Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2019 (2-6047/2018;) ~ М-5266/2018 от 29.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-247/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-0065096-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Семеновой Эльвиры Мажитовны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Семеновой Э.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 17.07.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес>, в <адрес> с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Белошейкиной Т.И., и автомобиля «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Семеновой Э.М. В результате ДТП автомобилю истца ««Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виновата Белошейкина Т.И. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 127299 руб. 54 коп. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец оратился к независимому оценщику. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № 2901-34/2018 от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец. просит взыскать с ответчика страховое возмещение 46937 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.08.2018 по 26.10.2018 в размере 27 223 руб. 73 коп., настаивая на ее взыскании по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 500 руб. 00 коп., штраф.

Истец Семенова Э.М. и представитель истца Дулесова С.В. в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. От Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение надлежащим доказательством не является, поскольку страховщик о времени и месте осмотра транспортного средства не уведомлялся; указанные в нем каталожные номера деталей не соответствуют данным РСА. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций. При этом указала на несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно информационному письму РСА среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4386 руб. 00 коп.

Третьи лица Белошейкина Т.И., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.07.2018 в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Белошейкиной Т.И., и автомобиля «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Семеновой Э.М. В результате ДТП автомобилю истца ««Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца Семеновой Э.М. «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак Х216ХН/96 произошло по вине Белошейкиной Т.И.

В действиях третьего лица Белошейкиной Т.И., управлявшей автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № ******, суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, поскольку она при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № ****** под управлением Семеновой Э.М., движущемуся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Семеновой Э.М. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01.08.2018 истец Семенова Э.М. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» представив пакет документов на выплату страхового возмещения.

14.08.2018 в установленный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 127299 руб. 54 коп.

28.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № 2901-34/2018 от 17.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб. 00 коп.

04.09.2018 страховщик в уведомлении сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 481455/58Я от 02.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127299 руб. 54 коп.

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

В качестве дополнительного доказательства представителем истца представлено пояснительная записка Ассоциации экспертов и оценщиков от 05.12.2018, составленная экспертом-техником Никольским В.Б., согласно которой экспертом осмотрено именно транспортное средство истца - «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № ****** имеющего № ******; доаварийные повреждения им не обнаружены, а также изложил пояснения относительно примененных им каталожных номеров.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт-техник Никольский В.Б. включен в государственный реестр экспертов-техников и имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46937 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что страховщик о времени и месте проведения организованного истцом осмотра транспортного средства не уведомлялся, в связи с чем представленное истцом доказательство не может быть признано надлежащим, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения№ ******

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником по направлению страховщика 01.08.2018.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля 13.08.2018 в соответствии с п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Вместе с тем, указанное нарушение само по себе не влечет за собой в силу ч. 2 ст. 55, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признания заключения независимого технического эксперта доказательством, не имеющим юридической силы либо недопустимым доказательством по делу, а также не свидетельствует о недостоверности акта осмотра от 13.08.2018, поскольку на осмотре 13.08.2018 какие-либо новые, в том числе скрытые, повреждения установлены не были.

В данном случае само по себе нарушение абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) не является основанием отвергнуть данное доказательство, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает правильность выводов эксперта-техника по существу исследованных им вопросов, в том числе об отнесении имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному событию, характеру и объему (степени) повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что страховщик и потерпевший согласовали размер страховой выплаты, что истец не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению необходимых документов и транспортного средства на осмотр страховщику.

Ссылка ответчика на наличие различий в каталожных номерах ряда деталей, указанными в калькуляции экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков и калькуляции ООО «Экипаж» судом рассмотрена и отклонена. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что стоимость запасных частей в представленном истцом экспертном заключении определена неверно, учитывая, что расчет производился с использованием программного продукта и базы данных AudaPad Web Калькуляция Pro. Доказательств необходимости применения каталожных номеров, указанных в калькуляции ООО «Экипаж» ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 27 223 руб. 73 коп., за период с 30.08.2018 по 26.10.2018, настаивая на ее взыскании по день вынесения решения. Сумма неустойки на 15.01.2019 составит 65 243 руб. 07 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 руб. 00 коп. за период с 26.10.2018 по 15.01.2018, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 18 000руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца Семеновой Э.М. подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. 00 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 9000 руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, почтовые расходы на общую сумму 500 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № 2903-34/2018 от 17.08.2018. За услуги оценщика оплачено 15 000 руб. 00 коп.

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено письмо РСА от 17.07.2018, согласно которому по заключению АНО «Союзэкспертиза», представленному ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляют по Свердловской области в среднем 4 386 руб. 00 коп.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 7000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 743руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Семеновой Эльвиры Мажитовны страховое возмещение 46937 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей 00 копеек, неустойку 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 9 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3743 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова