Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2015 ~ М-1848/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2205/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Волгоград                             17 июля 2015 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильцева ФИО9 к ООО «Ковчег-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кирильцев ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Ковчег-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Как указывает истец между ним и ООО «Ковчег-Н» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен срочный трудовой договор по которому истец осуществлял работу на объекте реконструкции <данные изъяты> где производились подрядные работы ответчиком в качестве монтажника. Как указывает истец. При отсутствии письменного договора, изданного приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке он был допущен к работам ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> производству ООО «Ковчег-Н» Рыбушкиным А.П. и проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГг., когда был закончен строительные работы на указанном объекте. В связи с отказом ответчика выплатить ему причитающуюся зарплату за отработанное время в сумме <данные изъяты> руб и отсутствием документов. Подтверждающих трудовые отношения с ответчиком истец просит установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Ковчег-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и взскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб, денежную компенсацию задержки выплаты заработной платы и сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Дьяков Б.М. поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Ковчег-Н» Костенко И.А. действующий по доверенности иск не признал, отрицая наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком и ходатайствуя о применении срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Третье лицо ООО «Промтехстрой» в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст..392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности применяется для требований об установлении факта трудовых отношений.

Как следует из объяснений истца трудовые отношения истца и ответчика прекращены ДД.ММ.ГГГГ., а последний документ. Который ему выдал представитель данного предприятия Рыбушкин А.П. – расписка – обязательство по выплате задолженности по заработной платы оформлена в первую неделю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом предъявленние данного иска через <данные изъяты> месяца после прекращения трудовых отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГг. состоялось за сроками исковой давности.

Уважительных причин на стороне истца для восстановления срока исковой давности суд не представлено, то обстоятельство, что истец ждал рассчёта за отработанное время согласно указанной расписки, которая не указывала конкретного срока расчета не является уважительной причиной для пропуска данного срока исковой давности. В соответствии с действующим законодательством уважительной причиной для пропуска процессуального срока является причина связанная с личностью данного субъекта, а так же внешние причины независящие от воли данного лица или неприодолимой силы. Отдельно следует отметить, что срок выплаты заработной платы не может быть произвольно отложен сторонами и быть связан с наступлением какого либо события, как это указано в расписке. Соответственно суд не находит оснований для восстановления данного срока.

Пропуск срока подачи иска является безусловной причиной к отказу в заявленных требованиях об установлении факта трудовых отношений истца и ответчика.

В соответствии со ст.22 ТК РФ Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

При таких обстоятельствах при отсутствии письменных доказательств, к которым следует отнести письменный трудовой договор, изданный приказ о приеме на работу и записи в трудовой книжке, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений ни чем не подтверждается и в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда так же следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кирильцеву ФИО11 в восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к ООО «Ковчег-Н» об установлении факт трудовых отношений

Отказать Кирильцеву ФИО12 в иске к ООО «Ковчег-Н» об установлении факта трудовых отношений за пропуском срока исковой давности.

Отказать Кирильцеву ФИО13 в иске к ООО «Ковчег-Н» о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июля 2015 года

Судья                  Рыков Д.Ю.