Мотивированное решение от 29.04.2022 по делу № 02-0747/2022 от 14.09.2021

Дело № 2-747/дата

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес                                                                  дата

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/дата по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, Шибанов Д. С. мотивировал свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству – автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № 18810277175090313185 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

дата Шибанов Д. С. обратился в страховую наименование организации с заявлением о страховой выплате и предоставил пакет необходимых документов. После проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, которой было составлено Экспертное заключение № 215/18-01 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила сумма.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации  и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-98043/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, Шибанов Д. С. обратился за их защитой в суд и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленных возражений, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный в суде не явился, извещен.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству – автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1019233411 в наименование организации; гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1011459930 в СПАО «Ингосстрах».

дата от фио в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов наименование организации, составлен акт осмотра.

В целях определения величины расходов, необходимых для восстановления транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС,  адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в наименование организации, согласно заключению которого № 20/1217-6503и1, все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес фио уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по указанным обстоятельствам.

дата истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием пересмотреть отказ, на которую также получил отказ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, которой было составлено Экспертное заключение № 215/18-01 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

дата Шибанов Д. С. направил в адрес страховой компании повторную претензию с учетом полученного экспертного заключения, на которую СПАО «Ингосстрах» дата сообщило об оставлении позиции страховщика без изменения.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации  и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-98043/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства с учетом правовых позиций сторон были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «АЛЬЯНС».

Согласно представленному заключению от дата с технической точки зрения повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма.

С четом ходатайства СПАО «Ингосстрах» определением суда от дата по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно представленному заключению от дата в совокупности признаков, исследованных условий, обстоятельств, вещной обстановки, механизма образований повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, эксперт пришел к выводу. Что повреждения левой боковой части автомобиля марка автомобиля соответствуют заявленному столкновению с автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах (за исключением дефектов эксплуатации и приведенных в заключении корректур по перечню и назначенным ремонтным воздействиям).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма.

Суд принимает указанные заключения, поскольку подготовлены экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка его проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших бы усомниться в результатах заключения, суду не представлено.

Платежным поручением от дата СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет фио сумму страховой выплаты в размере сумма.

При таких обстоятельствах суд находит требования фио в части взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.

При определении суммы неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен и признается арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до сумма.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах». С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и взыскивает с последнего сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд полагает возможным взыскать указанные расходы, так как они подтверждены материалами дела в указанном размере, и должны быть взысканы в пользу истца по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░