Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2020 ~ М-35/2020 от 09.01.2020

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Царева Г.В. к Елефтериади Н. И. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец Царева Г.В. обратилась в суд с иском к Елефтериади Н.И., впоследствии уточненным, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты>+/-8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с размером долей (<данные изъяты> доли земельного участка – в пользование Царевой Г.В., <данные изъяты> доли земельного участка в пользование Елефтериади Н.И.) в соответствии с заключением по делу судебной экспертизы <номер обезличен>, предложенному экспертом варианту <номер обезличен>; обязать Елефтериади Н.И. осуществить за свой счет перенос хозяйственной постройки («летняя кухня») попадающей на часть земельного участка, находящегося в собственности истца Царевой Г.В.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен>, запись в реестре <номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и отказано в прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер обезличен> по указанному адресу в связи с не установлением границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет с определенными границами. Площадь земельного участка изменилась и составляет <данные изъяты>+/-8 кв.м.

Между собственниками имеется спор о порядке пользования земельным участком. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> на основании экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> было установлено, что на долю Елефтериади Н.И. приходится <данные изъяты> кв.м, а на долю Царевой Г.В. приходится <данные изъяты> кв.м, земельного участка. Территории, используемые участниками долевой собственности, разделены между собой забором и хозяйственными строениями.

Таким образом, площадь земельного участка, занимаемая Елефтериади Н.И., существенно отклонена от площади, соответствующей <данные изъяты> доли (идеальной доли) земельного участка (<данные изъяты> кв.м-1/5).

Соответственно, <данные изъяты> кв.м. идеальная доля собственника Елефтериади Н.Н. существенно отклонена от идеальной доли (<данные изъяты>).

<данные изъяты> доли в праве на земельный участок принадлежали ранее и принадлежат в настоящее время Царевой Г.В.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от <дата обезличена> установлено, что спорный земельный участок является неделимым. Суд апелляционной инстанции признал невозможным выдел земельного участка в натуре, так как в силу статей 6,11,4.11,5,11.9 ЗК РФ, ст. 1182 ГК РФ, условие делимости земельного участка состоит в том, что при его разделе каждая часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Так, имеется реальная возможность раздела и выдела каждому из собственников земельного участка, соответствующих принадлежащим им в объекте долям, в соответствии с которым в пользование Елефтериади Н.И. предлагается часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Царевой Г.В. - <данные изъяты> кв.м.

Данный вариант позволяет произвести выдел доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности без существенного отклонения от идеальной доли. В данном варианте граница земельных участков проходит через постройку, которая обозначена как капитальная постройка, принадлежащая Елефтериади Н.И. Данный вариант предлагает перенос хозяйственной постройки Елефтериади Н.И. («летняя кухня») попадающей на территорию, предполагаемую в пользование Царевой Г.В.

Между тем, просит учесть, что сведения о данной постройке отсутствуют на ситуационном плате, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом, представленном суду самой Елефтериади Н.И. (материалы гражданского дела <номер обезличен> по иску Елефтериади Н.И. к Царевой Г.В.)

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> при разделе домовладения в собственность Елефтериади отошла часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Иные постройки хозяйственного назначения, в том числе и вышеобозначенная постройка, в собственность Елефтериади Н.И. не выделялись.

Таким образом, учитывая принцип соблюдения и прав и законных интересов сторон, Царева Г.В. считает вариант раздела земельного участка, при котором Елефтериади Н.И. осуществит перенос хозяйственной постройки («летняя кухня») с границ земельного участка, принадлежащего Царевой Г.В. на праве <данные изъяты> общей долевой собственности, наиболее разумным и целесообразным, наиболее полно отвечающим балансу интересов, соответствующим размеру идеальных долей, а также расположению частей жилого дома и построек хозяйственного назначения, выделенных в собственность сторон решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>.

Между сособственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>+/-8 кв.м, возник спор о порядке пользования указанным земельным участком. Истица неоднократно устно говорила ответчику о разделе земельного участка, определив между сособственниками порядок его использования, однако ответа не получала.

Отсутствие установленного порядка пользования общим земельным участком, вынудило обратиться в суд с настоящим иском.

Считает, что ее права собственника нарушены, поскольку в полной мере она не владеет всей принадлежащей ей <данные изъяты> доли (<данные изъяты>+/-8 кв.м) земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Елефтериади Н.И., достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счёт уменьшения участка истицы, предвидя, что она будет ограничена в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка, самовольно изменила границы, захватив часть от <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего истице - тем самым фактическая площадь принадлежащего Царева Г.В. участка оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами.

По настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению

Просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты>+/-8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с заключением по делу судебной экспертизы <номер обезличен> истец считает возможным разделить земельный участок по предложенному варианту <номер обезличен>. Также просит обязать ответчика Елефтериади Н.И. осуществить за свой счет перенос хозяйственной постройки («летняя кухня») попадающей на часть земельного участка, находящийся в собственности истца Царевой Г.В.

В представленном отзыве представитель ответчика возражает относительно доводов искового заявления Царевой Г.В., потому что еще <дата обезличена> они с истцом соответствующим договором определили порядок пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты>+/-8 кв. м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому <данные изъяты> доли в праве на него принадлежит истцу, а <данные изъяты> доли – Елефтериади Н.И. В данном договоре на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м площади данного земельного участка (что соответствует её идеальной доле, исходя из расчета: <данные изъяты> кв.м), а на долю ответчика - <данные изъяты> кв.м его площади (что соответствовало ее идеальной доле, исходя из расчета: <данные изъяты> кв. м).

Ранее действовало установленное определением народного суда Ленинского района Ставропольского края от <дата обезличена> выделение в пользование сособственников по <данные изъяты> части данного земельного участка, в котором установлено: «данные участки определены забором и такой порядок пользования сложился в течение 30 лет», а также определено, что: устоявшиеся границы - забор оставить на прежнем месте».

За основу установленного Договором от <дата обезличена> порядка пользования земельным участком его стороны приняли геодезические данные кадастровой выписки о земельном участке от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также схему чертеж из заключения экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> по результатам производства землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <номер обезличен> Ленинского районного суда г. Ставрополя (является приложением к Договору от <дата обезличена>), в связи с чем стороны данного договора предусмотрели параллельный перенос существовавшего между находящимися в пользовании сторон частями земельного участка внутридворового ограждения от восточных стен пристроек литеров а2 и аЗ жилого дома к западной стене летней кухни литер Л, обозначенной на чертеже точками 28 – 29, с продолжением его до конца огорода (от точки 29 до точки 26 - на чертеже).

В сторону <адрес обезличен> внутридворовое ограждение продолжается от юго-западного угла летней кухни литер Л до края навеса (козырька), обозначенного на чертеже точкой 28, после чего поворачивает на 90 % на восток и параллельно стене жилого дома устанавливается в створе северо-восточного угла жилого дома (от точки 28 до точки 27 - на чертеже) и далее - граница пользования определяется существовавшим ранее порядком, то есть проходит по восточной стене жилого дома (пункт 3 Договора от <дата обезличена>).

Мероприятия и работы, описанные в пункте 3 Договора от <дата обезличена>, его стороны обязывались выполнить до <дата обезличена>, а ответчик обязалась до указанного срока демонтировать конструкции хозяйственной постройки, с которыми будет пересекаться новое внутридворовое ограждение после его переноса на условиях пункта 3 данного договора, а также выполнить тонировку стекол окна, расположенного на западной стене летней кухни литер Л (пункт 4 Договора от <дата обезличена>), что и было выполнено сторонами в указанные сроки.

Стороны в пункте 5 Договора от <дата обезличена> также подтвердили свое согласие на нечинение препятствий друг другу в обслуживании, по мере необходимости, стен построек, являющихся плоскостями разграничения частей земельного участка по данному договору, а также на возведение каждым из них, на находящейся в его пользовании части земельного участка, новых вспомогательных (подсобных) построек, капитальный ремонт и реконструкцию имеющихся строений, а также пристроек к жилому дому, в том числе на месте хозяйственной постройки, расположенной по красной линии <адрес обезличен>, с получением необходимых разрешений органов местного самоуправления на это, без отступов от перенесенного на условиях, указанных в пункте 3 данного договора, внутридворового ограждения.

Указанный договор был заключен с целью урегулирования спора по делу <номер обезличен> Ленинского районного суда <адрес обезличен> (судья -), в связи с чем ими было заявлено совместное заявление об отказе в исках (основного и встречного) и Ленинский районный суд г. Ставрополя <дата обезличена> прекратил производство по нему (определение Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> прилагается).

Об этом важном условии в пункте 7 данного Договора от <дата обезличена>, заключенного в присутствии представителей сторон: со стороны истца - адвоката адвокатской кабинета Удаловой Т.Ю., со стороны Елефтериади Н.И. - Толмачевой Н.А., указано: «7. После подписания настоящего договора его стороны обязуются заявить в Ленинский районного суда <адрес обезличен> отказ от рассматриваемых судьей - исков: первоначального, заявленного Царевой Г.В. к Елефтериади Н.И. о сносе самовольного строения: летней кухни литер Л, встречного - Елефтериади Н.И. к Царевой Г.В. о сносе самовольных строений: пристройки литер а3 к жилому дому литер А и летней кухни литер М, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, последствия которого, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны», что и было выполнено подписантами договора.

Именно для таких юридических и фактических действий истец выдала своему сыну Ф. И. О. нотариально удостоверенную доверенность от <дата обезличена> и заявила об этом <дата обезличена> в предварительном судебном заседании по делу <номер обезличен>, не возражая против отложения судебного заседания для подготовки мирового соглашения, у которого в процессе выработки условий было (по предварительной договоренности) заменено наименование на договор определения порядка пользования земельным участком, подписанного сторонами.

Данной доверенностью истец выразила свое волеизъявление на совершение от её имени указанных в доверенности действий, в том числе подписание договоров и отказ от иска.

Эта доверенность действовала как в дату подписания нами Договора от <дата обезличена> и заявления об отказе от исков по делу <номер обезличен>, так и <дата обезличена> - в дату вынесения Ленинским районным судом обжалуемого определения о прекращении производства по данному делу, а также и <дата обезличена> - дату рассмотрения частной жалобы истца Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда частной жалобы по нему.

Просит в удовлетворении иска Царевой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Ее доверитель с заключением судебной экспертизы согласна, просит определить порядок пользования земельным участком по варианту <номер обезличен>.

В судебном заседании ответчик Елефтериади Н.И., <данные изъяты> и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В судебное заседание истец Царева Г.В. и третье лицо Буслова А.А. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Царевой Г.В. (<данные изъяты>), Елефтериади Н.И. (<данные изъяты>), Бусловой А.А. (<данные изъяты>), - (<данные изъяты>) и --. (<данные изъяты>) находится земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 83-92) границы земельного участка установлены.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Елефтериади Н.И. выделена в натуре принадлежащая ей доля в праве общей собственности на дом, за нею было признано право собственности на часть жилого дома литер А, состоящего из помещений <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, общей площадью 30,1 кв.м. Царевой Г.В. из общей долевой собственности на жилой дом выделены помещения в границах жилого дома: <номер обезличен> - жилая комната, площадью 10,6 кв.м, <номер обезличен> - жилая комната, площадью 8,9 кв. м., <номер обезличен> - жилая комната, площадью 7,1 кв.м, <номер обезличен> - жилая комната, площадью 9,3 кв.м, помещение <номер обезличен> - кухня, общей площадью 13,2 кв.м, помещение <номер обезличен> - коридор, площадью 5,0 кв.м, помещение <номер обезличен>а - санузел, площадью 3,2 кв.м, помещение <номер обезличен>-коридор, площадью 8,3 кв.м., помещение <номер обезличен>а - подвал, площадью 4,2 кв.м, а также надворные строения: летняя кухня (лит. «М»), площадью 15,40 кв.м, летняя кухня (лит. «Ml»), общей площадью 13,8 кв.м, летняя кухня (лит. «М2»), общей площадью 26,7 кв.м.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и в связи с недостижением ими соглашения о способе и условиях пользования общего имущества участник долевой собственности Царева Г.В. обратилась с иском в суд.

Истец указал, что ответчик самовольно занял часть участка, что превышает причитающуюся ответчику долю в праве на земельный участок и уменьшает размеры долей Царевой Г.В. земельного участка, в связи с чем возник спор о порядке пользования участком.

Судом была назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, границы пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> являются сложившимися. Поворотные точки границ определяются на местности ориентирами, на отдельных участках границ установлены ограждения (фото 1-30, в Приложении А).

Координаты характерных точек границ пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> совладельцами и контуров окружающей ситуации определены с допустимой погрешностью (Mt) равной 0,1 м. Полученные сведения оформлены и представлены:

- в «Каталоге координат характерных точек фактических границ и контуров объектов на территории пользования ИСТЦА земельного участка с КН <номер обезличен> полученных в результате натурного обследования от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>» (Приложение А);

- в «Каталоге координат характерных точек фактических границ и контуров объектов на территории пользования ответчика земельного участка с КН <номер обезличен> полученных в результате натурного обследования от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>» (Приложение А).

Результаты геодезической съемки границ пользования земельным участком совладельцами отражены на подготовленном чертеже «Ситуационный план фактического использования территории земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>» » в масштабе 1:200 (Приложение А).

По координатам характерных точек фактических границ пользования экспертом произведен расчет площади. В результате установлено:

- фактическая площадь территории пользования земельным участком с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> совладельцем Царевой Г. В., составила <данные изъяты> кв.м ± 6 кв. м.. Доля в праве на земельный участок Царевой Г. В., составляет <данные изъяты> от общей площади <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> кв.м. Площадь <данные изъяты> кв.м, меньше площади <данные изъяты> кв.м. на 3 кв.м. Разница находится в пределах допустимой погрешности ± 6 кв.м. Поэтому фактическое использование земельного участка Царевой Г. В соответствует <данные изъяты> доли в праве ((<данные изъяты>);

- фактическая площадь территории пользования земельным участком с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> совладельцами Елефтериади Н.И., Бусловой А.А., -, --, составила <данные изъяты> ± 5 кв.м. Доли в праве на земельный участок Елефтериади Н.И. (<данные изъяты>), Бусловой А. А. (<данные изъяты>), - (<данные изъяты>), -- (<данные изъяты>) суммарно составляет <данные изъяты> от общей площади <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь <данные изъяты> кв.м. Больше, чем <данные изъяты> кв.м на 3 кв.м. Разница находится в пределах допустимой погрешности определения площади ± 5кв.м. Поэтому фактическое использование земельного участка Елефтериади Н.И., Бусловой А.А., -, --, соответствует <данные изъяты> доли в праве ((<данные изъяты>).

В ходе экспертизы экспертом получены результаты сравнения положения границ фактического порядка пользования земельным участком с КН <номер обезличен> с положением границ порядка пользования предусмотренного условиями договора от <дата обезличена>:

- местоположения фактических границ и границ по условиям договора соответствуют в пределах допустимой погрешности определения положения характерных точек Mt = 0,l м, на основном протяжении линии разграничения;

- обнаружен факт несовпадения фактических границ и границ по договору в месте расположения участка ограждения, оговоренного в условиях договора от <дата обезличена>. Несовпадение заключается в следующем: при переносе ограждения, предусмотренного в п. 3 договора, стойки ограждения установлены с отступом от предусмотренных границ в сторону территории Царевой Г.В. При этом само капитальное основание спорного ограждения (шириной ± 0,45 кв.м) восточной стороной проходит по линии разграничения по договору (л.д. 46-52, том 1).

- информация отражена на подготовленном «Сравнительном чертеже местоположения фактических границ пользования земельным участком с КН <номер обезличен> с местоположением границ пользования по договору от <дата обезличена>» в масштабе 1:180 (Приложение А).

Сведения о границах и площади пользования не вносятся в сведения ЕГРН и потому отсутствуют жесткие требования к точности определения характерных точек границ. Тем не менее при использовании земельного участка участниками долевой собственности должны соблюдаться требования градостроительных норм в том числе требования к ограждениям.

Величина фактической площади пользования земельным участком сторонами по делу отличается от идеальных, определенных условиями договора от <дата обезличена>, также в пределах допустимой погрешности определения площади ± 5 кв.м.

В соответствии с долями правообладателей экспертом предложены 2 (два) варианта установления смежной границы порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Вариант <номер обезличен> заключается в следующем: сохранить существующий и установленный договором от <дата обезличена> порядок пользования исследуемым земельным участком. При этом по возможности учесть положение участка границы в районе «огорода» по восточной стороне капитального основания под ограждением согласно приведенным координатам.

Площадь территории пользования земельным участком правообладателем <данные изъяты> долей в праве на земельный участок Царевой Г.В. соответствует <данные изъяты>+/- 6кв.м.

Площадь территории пользования земельным участком правообладателями суммарно <данные изъяты> доли в праве: Елефтериади Н.И. (<данные изъяты>), Бусловой А.А (<данные изъяты>), - (<данные изъяты>), --(<данные изъяты>) соответствует <данные изъяты>+/- 5кв.м.

Вариант <номер обезличен> заключается в следующем: сохранить на основной территории существующий и установленный договором от <дата обезличена> порядок пользования исследуемым земельным участком. При этом предусмотреть ремонтные зоны для жилого дома Литер А и 2-х этажного строения литер Л, обозначенного в договоре. Ремонтные зоны предлагаются без установления ограждений. Установить участок смежной границы пользования между совладельцами согласно приведенным в заключении координатам. При этом площадь территории пользования земельным участком правообладателем <данные изъяты> долей в праве на земельный участок Царевой Г.В. соответствует <данные изъяты>+/- 6 кв.м. Площадь территории пользования земельным участком правообладателями суммарно <данные изъяты> доли в праве: Елефтериади Н.И.(<данные изъяты>), Бусловой А.А (<данные изъяты>)., - (<данные изъяты>), --(<данные изъяты>) соответствует <данные изъяты>+/- 5кв.м.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной экспертизы либо о допросе эксперта сторонами заявлено не было.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Кроме того в материалы дела представлен договор определения порядка пользования земельным участком от <дата обезличена>, заключенный между Царевой Г.В. и Елефтериади Н.И. (том 1 л.д. 40). В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что данным договором не в полной мере урегулирован порядок пользования земельным участком, что нарушает ее права как собственника.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что местоположения фактических границ и границ по условиям договора соответствуют в пределах допустимой погрешности определения положения характерных точек Mt = 0,l м, на основном протяжении линии разграничения. Вместе с тем обнаружен факт несовпадения фактических границ и границ по договору в месте расположения участка ограждения, оговоренного в условиях договора от <дата обезличена>, а именно: при переносе ограждения, предусмотренного в п. 3 договора, стойки ограждения установлены с отступом от предусмотренных границ в сторону территории Царевой Г.В. При этом само капитальное основание спорного ограждения (шириной ± 0,45 кв.м) восточной стороной проходит по линии разграничения по договору.

Принимая решение по делу, суд, изучив все варианты по пользованию земельным участком, предложенные судебным экспертом, считает необходимым отметить, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, о чем свидетельствует поданное исковое заявление, учитывая, что экспертом установлено частичное несоответствие фактического использования земельного участка условиям заключенного договора, в связи с чем для целесоообразности дальнейшего использования сторонами земельного участка необходимо определить порядок пользования земельным участком, который позволит соблюсти баланс интересов всех сособственников.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, руководствуясь результатами заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту <номер обезличен>, поскольку в нем соблюден баланс интересов собственников домовладения, данный вариант учитывает существующий и установленный договором порядок пользования земельным участком.

При этом, опровергая доводы истца о необходимости избрания именно предлагаемого им варианта (<номер обезличен>), суд приходит к выводу о том, что предложенной экспертом вариант <номер обезличен> является наименее затратным для сторон и в наибольшей степени учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года № 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом <номер обезличен> заключения эксперта, поскольку этот вариант является наиболее целесообразным и способствует реализации собственниками своих прав в отношении принадлежащего им земельного участка.

Разрешая исковые требования Царевой Г.В. о возложении на ответчика Елефтериади Н.И. обязанности осуществить за свой счет перенос хозяйственной постройки («летняя кухня») попадающей на часть земельного участка, находящегося в собственности истца, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы фактически сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует долям в праве собственников.

Доводы истца о том, что «летняя кухня» Елефтериади Н.И. находится на части земельного участка, находящегося в пользовании Царевой Г.В. не нашли своего подтверждения.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по возведению постройки препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения ее прав как собственника по пользованию земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, что восстановление их возможно исключительно путем переноса хозяйственной постройки и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 30000 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца в целях объективного рассмотрения ее исковых требований, с учетом того, что исковые требования, поддерживаемые Царевой Г.В. на момент принятия решения по делу, в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить за свой счет перенос хозяйственной постройки - отказано, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с истца Царевой Г.В. в размере 22500 рублей и с ответчика Елефтериади Н.И. в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Царевой Г. В. к Елефтериади Н. И. об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности осуществить перенос хозяйственной постройки – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> +/- 8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, согласно варианту <номер обезличен> заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>:

сохранить существующий и установленный договором от <дата обезличена> порядок пользования земельным участком. При этом по возможности учесть положение участка границы в районе «огорода» по восточной стороне капитального основания под ограждением согласно координат:

н16 – 475826.54 (Х,м), 1319863.79 (У,м)

н12 – 475820,43 (Х,м), 1319864,97 (У,м).

Другие точки остаются без изменения, то есть существующие.

Площадь территории пользования земельным участком правообладателем <данные изъяты> долей в праве на земельный участок Царевой Г. В. соответствует <данные изъяты> +/- 6 кв.м.

Площадь территории пользования земельным участком правообладателями суммарно <данные изъяты> доли в праве: Елефтериади Н. И. (<данные изъяты>), Бусловой А. А. (<данные изъяты>), - (<данные изъяты>), -- (<данные изъяты>) соответствует <данные изъяты> +/- 5 кв.м.

Данный вариант <номер обезличен> границ пользования отражен на чертеже «Ситуационный план фактического использования территории земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>» в масштабе <данные изъяты> (в Приложении А)

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Царевой Г. В. о возложении обязанности на Елефтериади Н. И. осуществить за свой счет перенос хозяйственной постройки («летняя кухня») попадающей на часть земельного участка, находящегося в собственности истца Царевой Г. В. - отказать.

Взыскать с Царевой Г. В. оплату проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 22500 рублей.

Взыскать с Елефтериади Н. И. оплату проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.

Судья А.С. Косолапова