Решение по делу № 2-798/2018 ~ М-889/2018 от 07.06.2018

Дело №2-798/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» августа 2018 года     г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания    Дмитриевой А.Б.,

с участием:    

истца     Жарковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Ольги Васильевны к Баранникову Михаилу Викторовичу о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда,

установил:

Жаркова О.В. обратилась в суд с иском к Баранникову М.В. о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 сентября 2017 года между нею и Баранниковым М.В. заключён устный договор об изготовлении металлических ворот, калитки и ограждения во дворе дома по адресу: г<...>, в срок до 01 ноября 2017 года.

Ответчик произвёл замеры и взял у неё денежные средства в размере 35 000 рублей, после чего до настоящего времени не выполнил работу и не вернул ей деньги. Постановлением уполномоченного органа дознания старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Лабинскому району ФИО7 от 31 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баранникова М.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, рекомендовано обратиться в суд.

По мнению истца, действия Баранникова М.В. противоречат Закону о защите прав потребителей, Жаркова О.В. просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Баранникова М.В. в её пользу оплаченные денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с 01 января 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 28 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Жаркова О.В. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, пояснив об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным выше.

В судебное заседание ответчик Баранников М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Жарковой О.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в рамках гражданско-правовых договоров, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, ответчик Баранников М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет экономическую деятельность, в частности, по выполнению работ по монтажу стальных строительных конструкций.

Между Баранниковым М.В. и Жарковой О.В. был заключён устный договор об изготовлении металлических ворот, калитки и ограждения двора домовладения, в котором проживает истец. Цена работ составила 35 000 рублей, сторонами не оспаривается.

В определённый устным соглашением сторон срок – до 01 ноября 2017 года – работы выполнены не были, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Постановлением уполномоченного органа дознания старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Лабинскому району ФИО8 от 31 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Жарковой О.В. в отношении Баранникова М.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, рекомендовано обратиться в суд.

Из текста указанного постановления следует, что Баранников М.В. по просьбе ранее ему знакомой Жарковой О.В. произвёл необходимые замеры, получил от неё денежные средства в сумме 35 000 рублей, приобрёл материал, но в процессе работы его испортил, от возращения денежных средств не отказывается, обязуется всё вернуть.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу абз. 1 ст. 37 указанного закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что договор бытового подряда должен быть заключён в письменной форме, чего сторонами сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данной связи суд полагает, что к отношениям сторон положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применены быть не могут, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу с ответчика как индивидуального предпринимателя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, учитывая, что Баранников М.В. в ходе опроса уполномоченным ОМВД России по Лабинскому району ФИО9 не отрицал факт получения от Жарковой О.В. денежных средств в размере 35 000 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при предъявлении иска не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства с определением её размера в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33319 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жарковой Ольги Васильевны к Баранникову Михаилу Викторовичу о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранникова Михаила Викторовича, <...> года рождения, место рождения: <...>, в пользу Жарковой Ольги Васильевны, <...> года рождения, место рождения: <...>, денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных Жарковой Ольгой Васильевной требований – отказать.

Взыскать с Баранникова Михаила Викторовича, <...> года рождения, место рождения: <...>, государственную пошлину в доход государства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Копию решения в течение трёх суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Лабинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     А.А. Синельников