Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-6/2012 (12-254/2011;) от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе об отмене определения об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г.Пушкино 10 февраля 2012 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием заявителя Гимнова О.В., при секретарях Романовой Ю.С., Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев жалобу Гимнова О.В. на определение инспектора ДПС ГАИ г.Пушкино Ромейко О.В. от 08.12.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Из вышеуказанного определения следует, что 08 декабря 2009 года в 17 часов 30 минут водитель Гимнов О.В., управляя автомашиной Ниссан гос.номер № при движении задним ходом около дома 3 по ул.Ленина в п.Лесные поляны Пушкинского района Московской области не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле гос.номер № № под управлением ...

Данное определение обжаловано Гимновым О.В.

Заявитель просит постановление отменить и провести проверку по материалу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

08.12.2009г. примерно в 15 часов по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Лесные поляны, ул.Ленина, д.3, им было совершено ДТП: на своей автомашине марки «Ниссан Тиида» он врезался в кирпичное строение на обочине дороги, в результате чего разбил свой автомобиль. Сотрудников ДПС не вызывал, отправился домой, по дороге позвонил жене и дочери и рассказал им о случившемся. Автомобиль припарковал перед домом № 11 по ул.Ленина п.Лесные поляны, дома выпил и лег спать. Примерно в 18 часов ему позвонила жена и сказала, что едет домой. Увидев в окно, что плохо припарковался, и его машина мешает проезду других автомобилей, решил выйти и переставить свой автомобиль. Подойдя к автомобилю, стал осматривать повреждения, и был задержан сотрудниками ДПС, которые пояснили, что задержали его за то, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. 09.12.2009г. его отвезли к мировому судье, но судебное заседание было перенесено на 14.12.2009г. В этот день он не явился по болезни, дело было рассмотрено без его участия, назначено наказание по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок двенадцать суток, который он отбыл в полном объеме.

Однако в ноябре 2011 года ему позвонили и сообщили о явке в судебное заседание к мировому судье 03.11.2011г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» в связи с тем, что 08.12.2009г. он якобы совершил ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» гос.номер № № под управлением ...

В указанный день состоялось предварительное слушание, ему вручили копию искового заявления с приложениями к нему, из которых он узнал о том, что сотрудниками ДПС Ромейко П.В. и Павлушиным А.В. были составлены рапорта и документы о том, что 08.12.2009г. в 17 часов 30 минут он совершил ДТП с вышеуказанной машиной, и что у его автомашины якобы поврежден задний бампер.

08.12.2009г. инспектор ДПС Ромейко П.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В оформлении данного материала он не участвовал, о принятом решении уведомлен не был.

Считает, что все документы оформлялись позже, поскольку имеются несоответствия: в справке о ДТП указано, что столкновение двух участников было в 17 часов 30 минут, а инспектор ДПС Павлушин А.В. в судебном заседании показал, что сообщение о ДТП было ими получено около 17 часов 45 минут.

Поясняет, что в тот же день и на том же месте еще одна автомашина совершила ДТП, то есть врезалась в то же строение.

Считает, что сотрудники ДПС г.Пушкино Ромейко П.В. и Павлушин А.В., собирая данный материал, преследовали свои личные цели, и в их действиях могут содержаться составы преступлений, предусмотренные ст.ст.285, 286, 292 УК РФ.

Заслушав заявителя Гимнова О.В., допросив в качестве свидетелей ... а также инспектора ДПС Ромейко П.В., рассмотрев доводы жалобы и проверив представленные материалы, нахожу вышеуказанное определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае эти задачи остались не выполненными.

Допрошенные в качестве свидетелей ... и ... подтвердили показания Гимнова О.В., при этом ... пояснила, что 08.12.2009г. примерно в 19 часов 45 минут видела у той самой будки, в которую врезался ее муж, автомобиль Форд, в котором никого не было. Позже к ним приезжал незнакомый мужчина, привез их номерной знак, пояснил, что врезался в это же строение, и спросил, не находили ли они его номерной знак.

Из представленного Гимновым О.В. договора заказа-наряда на ремонтные работы автомобиля «Ниссан Тиида» гос.номер № от 19.01.2010г. следует, что повреждений заднего бампера у этого автомобиля не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ромейко П.В. пояснил, что на месте ДТП была проведена фотофиксация, в том числе повреждений на автомобиле «Ниссан Тиида», отметка о фотофиксации имеется и в схеме места ДТП.

Однако из представленного ответа из ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на запрос суда следует, что в связи со сменой компьютерного оборудования фотографии данного ДТП не были сохранены.

Из объяснения ... следует, что ни марки, ни номера автомашины, с которой произошло ДТП, она не указала.

В оформлении материала по ДТП Гимнов О.В. не участвовал, о принятом решении уведомлен не был.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Гимнову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 10 ноября 2011 года оставлены без удовлетворения в связи с отказом истца от замены ненадлежащего ответчика.

Все приведенные Гимновым О.В. доводы требуют тщательной проверки, без которой невозможно принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит разрешению в рамках административного производства.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусматривается возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что определение от 08 декабря 2009 года подлежит отмене, а сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

1.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

3.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░