Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-2088/2019;) ~ М-2069/2019 от 22.10.2019

№ 2-34/2020

УИД 59RS0035-01-2019-003455-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                   04 марта 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой М.С.,

с участием истца Ряписова С.С.,

ответчика Жагриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Ряписова Сергея Станиславовича к Жагриной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Жагриной С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что <дата> года между Ряписовым С.С. и Жагриной С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-комнатная квартира по адресу: <...>. Согласно условиям договора Жагрина С.В. продала Ряписову С.С. квартиру по цене 700 000,00 рублей. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2018 года договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ряписовым С.С. и Жагриной С.В. признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделок, в виде возвращения квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность Арбузовой Д.П. Данное решение вступило в законную силу. Факт получения Жагриной С.В. денежных средств в размере 700 000,00 рублей подтверждается ее собственноручной записью в договоре купли-продажи от <дата> о том, что денежные средства получены в полном объеме. В связи с чем Жагрина С.В. обязана возвратить Ряписову С.С. денежные средства в размере 700 000,00 рублей, полученные по сделке. Просит взыскать с Жагриной С.В. денежные средства в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день исполнения решения суда в полном объеме, согласно ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700,00 рублей.

    В судебном заседании истец Ряписов С.С. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жагрина С.В., принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежных средств Ряписов С.С. ей не передавал.

    Третье лицо Арбузова Д.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Заслушав участников судебного разбирательства, обозрев гражданское дело № 2-1167/2018, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Судом установлено, что <дата> между Жагриной С.В. (продавец) и Ряписовым С.С. (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей площадью 43,0 кв.м. по адресу: <...> /л.д. 10/.

    Согласно п.3 договора купли-продажи от <дата>, квартира продается за 700 000,00 рублей.

    Согласно вышеуказанного договора ответчик Жагрина С.В. денежные средства в размере 700 000,00 рублей получила, о чем сделала соответствующую запись, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2018 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 25.01.2018 года между Арбузовой Д.П. и Жагриной С.В. признан недействительным.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <дата> между Жагриной С.В. и Ряписовым С.С. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в виде возвращения указанной квартиры в собственность Арбузовой Д.П.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ряписова С.С. на указанную квартиру и восстановления записи о праве собственности на данную квартиру Арбузовой Д.П.

Ряписову С.С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Арбузовой Д.П., о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда <...> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ряписова С.С., без удовлетворения.

    В данном случае Ряписов С.С. понес затраты на приобретение квартиры, которая передана ему по недействительному договору купли-продажи.

Суду ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для отказа во взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 700 000,00 рублей.

Поскольку данная денежная сумма была передана истцом ответчику в счет оплаты стоимости квартиры, но решением суда сделка признана недействительной, и квартира возвращена в собственность Арбузовой Д.П., сумма 700 000,00 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик безвозмездно пользовалась чужими денежными средствами в размере 700 000,00 рублей. О возврате данной суммы денег ответчику достоверно стало известно 23.01.2019 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 25.10.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ряписова С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 года по 04.03.2020 года в размере 56 262,50 рублей

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

    При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10,700,00 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Жагриной С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ряписова Сергея Станиславовича к Жагриной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Жагриной Светланы Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу Ряписова Сергея Станиславовича денежные средства в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 700 000,00 рублей согласно ключевой ставке Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 700,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10.03.2020 года).

Судья                        Е.В. Пантилеева