Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25413/2019 от 30.07.2019

Судья: Л.С. Сорокодумова                Дело № 33-25413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шинкаревой Л.Н., Ершова В. В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года,

по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору         № <данные изъяты> от 18.07.2013 г. в общей сумме 679 790,97 рублей, том числе основной долг в сумме 373 436,39 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 32 782,61 рублей, неустойки за несвоевременную оплату – 207 077, 69 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов – 66 494,28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 130 480,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по возврату кредита ответчицей в залог предоставлен автомобиль.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 г. №<данные изъяты> по основному долгу в размере 373436 рублей 39 копеек, по процентам в размере 32782 рубля 61 копейка, неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов в общем размере 203109 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 9998 рублей 00 копеек, а всего взыскать 619326 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обжалует его в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ОО КБ «Алтайэнергобанк») и <данные изъяты> был заключен кредитный договор от 18.07.2013 г. №<данные изъяты>, по условиям которого банк обязался выдать ответчице кредит в размере 299056,00 рублей на срок до 18.07.2018 г. под 4% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит выдавался на приобретение автомобиля <данные изъяты>; исполнение обязательств было обеспечено залогом ТС. 19.12.2015 г. банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата и уменьшив процентную ставку; после реструктуризации сумма кредита составила 373436,39 руб., проценты за пользование кредитом составили 4% годовых, срок продлен до 18.08.2021 г. включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. по делу №<данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется. Решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 2 ст. 335 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчица не является в настоящее время собственником спорного имущества, не владеет автомобилем. Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский от 22.01.2019 г. автомобиль <данные изъяты>, с 11.07.2017 г. зарегистрирован на имя <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика <данные изъяты>. не нашли своего подтверждения в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2).

         При разрешении спора истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и не выражал согласия на замену по указанным требования ответчицы <данные изъяты> на <данные изъяты>., предъявляя иск, не представил суду доказательства для установления существенно-значимого обстоятельства принадлежности иному лицу спорного имущества, в судебных заседаниях не участвовал, исковые требования к <данные изъяты> не предъявлял. Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого на дату вынесения решения являлся <данные изъяты>., а не ответчица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи