Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-305/2019 (33-40047/2018;) от 02.10.2018

Судья - Дудченко Ю.Л. Дело № 33-305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Гончарова Д.С.

по докладу судьи краевого суда Гончарова Д.С.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигаева Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигаев Б.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обосновав требования тем, что <...> г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Мигаева Б.В. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением и страховщик произвел выплату в размере лимита страховой ответственности – 400000 руб. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, Мигаев Б.В. обратился в указанную страховую компанию в виду недостаточности выплаченного страхового возмещения, с соответствующим заявлением и пакетом документов для производства страховой выплаты, на что ответчик произвел ему выплату в размере 317000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд в удовлетворении исковых требований Мигаева Б.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указав на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанци в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Мигаев Б.В. обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением и страховщик произвел выплату в размере лимита страховой ответственности – 400000 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» от <...>. Страховая сумма по договору составила -1500000 руб., а страховая премия-3600 руб. Мигаев Б.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в виду недостаточности выплаченного страхового возмещения, с соответствующим заявлением и пакетом документов для производства страховой выплаты, на что ответчик произвел выплату в размере 317000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <...> <...> г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 375393,63 руб., однако экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, так как проведено без учета требований Единой методики, в связи с чем, нельзя признать данную экспертизу допустимым доказательством по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Капитал».

По заключению эксперта <...> от <...> года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме - 1293902,25 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также размера выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 576902,25 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произведена СПАО «РЕСО-Гарантия», недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Мигаева Б.В. отсутствовали, а значит, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 200000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки и вплоть до оказания услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, с учетом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а не в размере заявленных истцом требований в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мигаевым Б.В. в исковом заявлении также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 5000 руб., однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что истцом в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мигаева < Б.В.> страховое возмещение в размере 576 902 рубля 25 копеек, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: