Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9883/2013 ~ М-8436/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-9883/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманиной Л. Н., Смирновой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к нотариусу Сорокину Н. А. об исключении из числа наследников первой очереди, обязании принять отказ от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Шаманина Л.Н. и Смирнова А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском, в котором просят исключить Шаманину Л.Н. и несовершеннолетнего ФИО1 из числа наследников первой очереди наследодателя Шаманина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; считать заявления Шаманиной Л.Н. и ФИО1 о принятии наследства не поданными; обязать нотариуса принять отказ Шаманиной Л.Н. и ФИО1 от наследства, оставшегося после смерти Шаманина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик нотариус Сорокин Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города Вологды не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы дважды не явились в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что исковое заявление Шаманиной Л. Н. и Смирновой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к нотариусу Сорокину Н. А. об исключении из числа наследников первой очереди, обязании принять отказ от наследства подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаманиной Л. Н., Смирновой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к нотариусу Сорокину Н. А. об исключении из числа наследников первой очереди, обязании принять отказ от наследства оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.К. Молокова