Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2010 ~ М-1986/2010 от 13.04.2010

Дело № 2- 4121/2010

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь       21 октября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Константинова А.В. по ордеру адвоката Калкатина М.Б.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по     иску Мосина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «УРАЛ - АИЛ», Константинову А.В., Российскому союзу автостраховщиков по <адрес> о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Мосин А.Ю. обратился в суд /л.д. 3-5,68-69/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1-- гос.№, под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности Мосину А.Ю. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Константинова А.В. и принадлежащем ФИО1.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мосину А.Ю. причинен ущерб на сумму -СУММА1-.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ гоад признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.№ - Константинов А.В..

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- гос.№ - ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Урал-АИЛ», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Однако ОАО «СК «УРАЛ-АИЛ» страховое заявление возмещение истцу до настоящего времени не выплатило.

Кроме того, Мосин А.Ю. считает, что в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, с ОАО «СК «Урал-АИЛ» подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного Мосин А.Ю. просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере -СУММА2-, с ОАО «СК «Урал-АИЛ» неустойку в размере -СУММА3-, с Константинова А.С. сумму ущерба в размере -СУММА4-, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы /л.д. 68-69/.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель ОАО «СК «Урал-АИЛ» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 74-75/.

Представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, извещался.

Константинов А.С. в суд не явился, извещался.

Представитель Константинова А.С. - Калкатин М.Б. исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1-- гос.№, под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности Мосину А.Ю. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Константинова А.В. и принадлежащем ФИО1 /л.д. 8/.

Согласно постановления - квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.№. - Константинов А.В., который ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем -МАРКА2- гос.№ совершил выезд с прилегающей территории не предоставив преимущество в движении автомобилю -МАРКА1-- гос.№, чем нарушил п. 8.3 Правил Дорожного Движения /л.д.12/.

Доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, либо обжаловано, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- гос.№ ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Урал-АИЛ», Мосин А.Ю. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Из отчета № ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-- гос.№ составляет -СУММА5- /л.д. 36-53/, утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА6-. /л.д. 22-34/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Мосина А.Ю. о взыскании с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страхового возмещения, взыскании с Константинова А.В. разницы между разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а в дорожно - транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1-- гос.№, принадлежащий Мосину А.Ю.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.№ - Константинов А.В. /л.д. 12/.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- гос.№ - ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Урал-АИЛ», суд считает, что обязанность по выплате Мосину А.Ю. страхового возмещения лежит на ОАО «СК «Урал-АИЛ».

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате Мосину А.Ю. страхового возмещения лежит на ОАО «СК «Урал-АИЛ».

В соответствии с п. б ст. 63 Правил «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу истца суд считает, возможным руководствоваться отчетом № ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА7-. /л.д. 36-53/

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит суммы страхового возмещения составляет сумму 120 000 руб., вред причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму -СУММА7-., суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховое возмещение в размере -СУММА2-.

ОАО «СК «Урал-АИЛ» доказательств иного размера ущерба, причиненного Мосину А.Ю., суду не представило, отчет № ИП ФИО3 не оспорило.

В заявлении Мосин А.Ю. просит взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере -СУММА3-.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему…

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по выплате Мосину А.Ю. страхового возмещения возникла у ОАО «СК «Урал-АИЛ» по истечении 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Мосину А.Ю. «Урал-АИЛ»., в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составляет сумму -СУММА3-. /(-СУММА2-. х 9% - ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения)/75 х 101 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/.

Российский союз автостраховщиков, суд считает необходимым от ответственность перед Мосиным А.Ю. освободить, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу страхового возмещения может наступить у Российского союза автостраховщиков только по истечении 6 месяцев со дня отзыва у ОАО «СК «Урал-АИЛ» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разъяснить Мосину А.Ю. право на обращение к Российскому союзу автостраховщиков на стадии исполнения решения суда, по истечении 6 месяцев со дня отзыва у ОАО «СК «Урал-АИЛ» лицензии.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчетов № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля и отчета № о размере компенсации за восстановление транспортного средства ИП ФИО3., реальный ущерб, причиненный Мосину А.Ю. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-. /-СУММА5-. - сумма восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-- гос.№ без учета износа + -СУММА6-. - утрата товарной стоимости автомобиля/.

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.№ - Константинов А.В., суд считает возможным взыскать с Константинова А.В. в пользу Мосина А.Ю. разницу между реальным ущербом и страховой суммой, в размере -СУММА9- / -СУММА8-. - реальный ущерб, причиненный истцу - -СУММА2-. - страховое возмещение, взысканное с ОАО «СК «Урал-АИЛ»/.

В заявлении Мосин А.Ю. просит взыскать с Константинова расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10- /-СУММА11-. + -СУММА12-. + -СУММА13-./ /л.д. 17,18,19/.

Учитывая, что Мосиным А.Ю. расходы на эвакуатор понесены, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Константинова в пользу Мосина расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10-.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Мосина А.Ю. с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховое возмещение в размере -СУММА2-., с Константинова А.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Учитывать, что судом исковые требования Мосина А.Ю. удовлетворены на 100% - -СУММА14-. /-СУММА2-. + -СУММА9-. + -СУММА10-.+ -СУММА3-./, с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Мосина А.Ю. взыскана сумма в размере -СУММА5-. /-СУММА2-.+-СУММА3-./, что составляет 73,53% от удовлетворенных судом требований (-СУММА5- х100% /-СУММА14-.), с ФИО1 взыскана сумма в размере -СУММА15-. /-СУММА9-. + -СУММА10-/, что составляет 26,47% от удовлетворенных судом требований (-СУММА15-. х 100% /-СУММА14-.), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований.

Судом установлено, что Мосин А.Ю. при обращении в суд понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16-. /л.д.8/, а также расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА17-. /-СУММА18-. + -СУММА19-. //л.д. 15,16/.

Учитывая, что суд при вынесении решения руководствовался отчетом ИП ФИО3, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Мосина А.Ю. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА20-. /-СУММА16-. х 73,53%/, почтовые расходы в размере -СУММА21-. /-СУММА17-. х 73,53%/, с Константинова А.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА22-. /-СУММА16-. х 26,47%/, почтовые расходы в размере -СУММА23-. /-СУММА17-. х 26,47%/.

Кроме того, при обращении в суд Мосиным А.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА24-./л.д.6/, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА25- /л.д. 7/. Учитывая, что представитель Мосина А.Ю. - Денисова Е.Р., консультировала истца, готовила исковое заявление, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Мосина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА26-, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА27-. (-СУММА25-. х 73,53%), с Константинова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА28-., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА29-. /-СУММА25-. х 26,47%).

Также Мосин А.Ю. при обращении в суд уплатил государственную пошлины в размере -СУММА30- /л.д. 2/.

Учитывая, что судом с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере -СУММА14-., следователь, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиком в пользу Мосина подлежит взысканию пошлина в размере -СУММА31-. /(-СУММА14-. - -СУММА32-.) х 2% + -СУММА33-./.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу Мосина А.Ю. с ОАО «СК «Урал-АИЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА34-. /-СУММА31-. х 73,53%/, с Константинова А.В. - в размере -СУММА35-. /-СУММА31-. х 26,47%/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «УРАЛ_АИЛ» в пользу Мосина А.Ю. страховое возмещение в размере -СУММА2-, неустойку в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА34-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА26-,

почтовые расходы в размере -СУММА21-., нотариальные расходы в размере -СУММА27-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА20-.

Взыскать с Константинова А.В. в пользу Мосина А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием не покрытый страховой выплатой в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА35-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА28-, почтовые расходы в размере -СУММА23-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА22-., нотариальные расходы в размере -СУММА29-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми, со дня принятия в окончательной форме.

:

Судья

Свердловского районного

суда г.Перми         В.В. Тонких