Судебный акт #1 () по делу № 33а-1142/2021 от 24.02.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Инкин В.А. Дело № 33а-1142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Михаила Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года по делу № 2а-2758/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Савинова Михаила Валерьевича к начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Акировой Светлане Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия не законным, отмене постановления отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области и представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Савинов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. о признании бездействия незаконными.

В обоснование требований указал, что в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство от 11.08.2020 о взыскании с Кузьмина В.А. в его пользу материального ущерба.

16.09.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. должнику вынесено требование о предоставлении автомобиля марки ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки Москвич 2140, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак *** для описи и ареста, а также обеспечить личную явку в указанное время по адресу: ***

Данное требование должником в установленный срок не было выполнено, а судебным приставом - исполнителем Акировой С.А. не был составлен в отношении должника Кузьмина В.А. протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 03.11.2020 отказано в удовлетворении его жалобы в порядке подчиненности.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении должника, признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 03.11.2020.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Кузьмин В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савинов М.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В обоснование приводит доводы аналогичные указанным в суде первой инстанции, полагая при этом, что для привлечения должника к административной ответственности у судебного пристава - исполнителя имелись все основания.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Савинов М.В., Кузьмин В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. находится исполнительное производство от 11.08.2020 № 104958/20/73025-ИП о взыскании с Кузьмина В.А. в пользу Савинова М.В. материального ущерба размере 65 600 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения об информационном взаимодействии.

Согласно ответа ГИБДД должник является собственником транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, объем двигателя *** куб.см и автомобиля марки МОСКВИЧ 2140, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. должнику вручено требование о предоставлении 16.09.2020 в период времени с 15.30 ч. до 16.30 ч. Вышеназванных легковых автомобилей для составления акта описи и наложения ареста, а также об обеспечении личной явки в указанное время по адресу: ***

Данное требование должником в установленный срок исполнено не было.

21.10.2020 представитель Савинова М.В. - Корниенко В.И. подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., выразившееся в не составлении протокола об административным правонарушении в отношении должника Кузьмина В.А.

Постановлением начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 03.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы в отношении судебного пристава - исполнителя Акировой С.А.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, отсутствует необходимая для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и постановления начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 03.11.2020 совокупность условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении административного иска Савинова М.В. отказал.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В ходе конкретного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, принимает решение об объеме необходимых исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделан этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Акировой С.А. суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия также отмечает, что возможность составления протокола об административном правонарушении и привлечения должника к административной ответственности не утрачена, то права административного истца не нарушены.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Савинова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: