Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2020 ~ М-2573/2020 от 09.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года              г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям указанного кредитного договора банк представил ответчику кредит в сумме 176.954,42 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик по договору обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец указывает, что в период пользования денежными средствами ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в нарушение п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Совкомбанк» указывает, что представить суду кредитный договор, заключенный с ответчиком, не представляется возможным вследствие его утраты. Вместе с тем, ссылается на то, что фактом, подтверждающим заключение кредитного договора, является его исполнение ответчиком, выразившееся во внесении денежных средств на сумму 80 990,47 рублей, в качестве исполнения кредитных обязательств, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком утрачен, в связи с чем удостовериться в его условиях не представляется возможным, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами, на остаток основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101.046,14 руб., из которых: 95.963,95 руб. – сумма долга по договору (176.954,42 руб. – сумма выданных денежных средств – 80.990,47 руб. – сумма уплаченных ответчиком по кредитному договору денежных средств); проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.09.2019г. по 27.07.2020г. в размере 5.082,19 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220,92 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств не представила.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, при отсутствии возражений представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ закрепляет, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчица пользовалась денежными средствами на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком ФИО2 кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) №, оригинал кредитного договора у истца отсутствует.

В судебном заседании на основании выписки по счету <данные изъяты> установлено, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 176.954,42 руб. во исполнение условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-15). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно выписке по счету ответчика следует, что ответчиком периодически вносились денежные суммы в счет исполнения обязательств по возврату кредита.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору была выплачена денежная сумма в размере 80.990,47 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание, что по кредитному договору ответчику банком была представлена денежная сумма в размере 176.954,42 руб., вместе с тем, ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору возвращена сумма в размере 80.991,47 рублей, таким образом, остаток задолженности составляет 95.963,95 руб.

Поскольку истцом не представлен кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, то у суда отсутствует возможность проверить условия заключения данного договора. Вместе с тем, в стороной истца не опровергнуто, что денежная сумма Банком была выдана ответчику в рамках заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем, суд полагает возможным приять во внимание, что денежные средства в размере неисполненного ответчиком обязательства, подлежат возврату банком как неосновательное обогащение.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

Учитывая, что при отсутствии подлинника кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца предоставленных денежных средств не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 95.963,95 руб. (176.954,42 руб. – сумма выданных денежных средств – 80.990,47 руб. – сумма уплаченных ответчиком по кредитному договору денежных средств)

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере неисполненного по кредитному договору обязательства в размере 95.963,95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено неправомерное сбережение денежных средств ответчиком, суд, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019г. по 27.07.2020г. в размере 5.082,19 руб., который проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, суд полагает возможным применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пеней), при этом суд исходит из размера неустойки заявленного к взысканию, периода просрочки, последствия неисполнения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера процентов, до 1.000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требования, то есть в размере 3.108,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 95 963,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.108,91 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              О.В. Грайворонская