Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2012 ~ М-2127/2012 от 17.10.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Ивахненко Л.С.

при секретаре Ивановой Н.Н.

с участием представителя истца Алиева М.И., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Ломака О.Н. к Топчий Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ломака О.Н. обратился в суд с иском к Топчий Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Истец Ломака О.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель Алиев М.И. в судебном заседании исковые требования Ломака О.Н. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Ломака О.Н. передал Топчиму Д.В. под займы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком написана расписка. Согласно указанной расписке Топчий Д.В. обязался вернуть Ломака О.Н. долг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга не погашена, ответчик уклоняется он выплаты долга, доказательств уважительности причин по отказу от выплаты долга не представляет. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, поэтому просит суд взыскать с Топчий Д.В. в пользу Ломака О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Топчий Д.В. в пользу Ломака О.Н. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Топчий Д.В., будучи надлежащим образом, извещенным по последнему месту проживания о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Алиева М.И., исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Ломака О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны совершили реальные действия: заимодавец Ломака О.Н. передал заемщику Топчий Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик получил указанную сумму и оформил в подтверждение займа расписку, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному сроку.

Таким образом, суд исходит из того, что действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не воспользовался предоставленными ст.56 ГПК правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представили доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленном порядке и отсутствии долга.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, договор является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Указанные обстоятельства дают суду основания для признания представленной истцом расписки договором займа, и считать его заключенным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленного договора займа, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенность договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Действия ответчика Топчий Д.В., уклоняющегося от исполнения принятого им обязательства, неправомерны. Наличие денежных обязательств подтверждается распиской, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что расписка составлена под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу, ответчиком суду не представлено. Иных требований истцом не заявлено.

Таким образом, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнения обязательств и к нему обращены требования об исполнении обязательств по сделке.

При подаче искового заявления оплата госпошлины, согласно заявленным требованиям, госпошлина составляет <данные изъяты> рублей

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Ломака О.Н. оплатил расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с данной нормой закона суд считает законным и обоснованным взыскание с Топчий Д.В. в пользу Ломака О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, остальную неуплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Топчий Д.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломака О.Н. к Топчий Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Топчий Д.В. в пользу Ломака О.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Топчий Д.В. в пользу Ломака О.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Топчий Д.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Ивахненко Л.С.