Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14854/2011 от 26.10.2011

Судья: Карпова Е.В. Дело № 33-14854

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Юровой Т.В.,

судей: Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе Журавлева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Архирееву С.В. и Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между банком и ответчиком Архиреевым С.В. был заключен кредитный договор от [число, месяц].2006г. на сумму 720 000 руб. сроком до [число, месяц].2011г. под [размер процентной ставки] % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Журавлевым А.В. был заключен договор поручительства от [число, месяц].2006г.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме, тогда как со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение обязательств по выплате суммы долга и процентов.

В связи данным обстоятельством истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на [число, месяц].2011г. в размере 1118234, 76 руб., из которых: [сумма] – остаток ссудной задолженности, [сумма] – задолженность по плановым процентам, [сумма] – задолженности по пене, [сумма].- задолженность по пене по просроченному долгу, [сумма] – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, [сумма] – задолженность по пене по комиссии за сопровождение кредита.

Ответчик Архиреев С.В. в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Журавлев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от [число, месяц].2006г. в размере 977039, 05 руб., из которой: сумма основного долга – [сумма], плановые проценты за пользование кредитом – [сумма], задолженность по пене – [сумма], задолженность по пене по просроченному долгу – [сумма] Также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины – по 6485, 20 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Журавлева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Кассатор считает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что он должен нести перед банком солидарную с Архиреевым С.В. ответственность, поскольку нормы гражданского права возможности такой ответственности не предусматривают. Кассатор отмечает также, что никаких денежных средств по кредитному договору он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Журавлева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 314, 323,361,363, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из установленного им факта невыполнения заемщиком по кредитному договору от [число, месяц].2006г. обязательств по данной сделке.

Поскольку обязательство должника было обеспечено поручительством ответчика Журавлева А.В., суд на основании ст. 363 ГК РФ, а также в соответствии с положениями представленного договора поручительства пришел к выводу о возможности удовлетворения требований банка за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Представленный расчет заявленных сумм долга и договорных процентов ответчик Журавлев А.В., присутствовавший в судебном заседании, не оспаривал.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Журавлева А.В. суммы задолженности являются правомерными, обоснованными, материалами дела не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы гражданского права не предусматривают возможности взыскания с кассатора как с поручителя денежной суммы по кредитному договору в солидарном с должником порядке, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрена невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Заключив с банком договор поручительства, кассатор принял на себя договорное обязательство, которое на момент вынесения решения являлось действующим. Действительность договора поручительства кассатор не оспаривал, более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции он подтвердил, что заключал и подписывал договор лично, последствия заключения договора ему были известны.

Таким образом, оснований для освобождения поручителя от исполнения его обязательства, у суда не имелось.

Следует отметить, что согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Указание в кассационной жалобе на то, что денежных средств по кредитному договору кассатор не получал, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку денежные средства не являются предметом договора поручительства, заключенного кассатором.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи