Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1490/2015 от 10.09.2015

Дело № 22к-1490/15 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.О.Н. и его адвоката Клочковой Г.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2015 г., которым

К.О.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <...> проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 30 октября 2015 г.

Заслушав выступление обвиняемого К.О.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Клочковой Г.П., мнение прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

органами предварительного расследования К.О.Н. обвиняется в приобретении права на квартиру и нежилое помещение, принадлежащие Г., путем обмана в период с 1 февраля 2012 г. по 23 декабря 2013 г., в особо крупном размере, организованной группой.

15.12.2014 по данному факту СУ УМВД России по г. <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.05.2015 по факту незаконной реорганизации АО
<...> возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2
ст.173.1 УК РФ в отношении Р.А.В. и неустановленных лиц.

16.05.2015 уголовные дела № соединены в одно производство под общим номером №

07.07.2015 в 11 часов 10 минут К.О.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

08.07.2015 постановлением Советского районного суда г. Орла срок задержания К.О.Н. продлен на 72 часа, то есть до 22 часов 55 минут 11.07.2015.

10.07.2015 К.О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11.07.2015 постановлением Советского районного суда г. Орла (с учетом постановления Орловского областного суда от 22.07.2015) К.О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2015 г.

30.07.2015 К.О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 31.08.2015, до 10 месяцев 16 суток, то есть до 30.10.2015.

Следователь СУ УМВД России по г. <...> П.М.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении К.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 30 октября 2015 г, указав, что К.О.Н. обвиняется в
совершении тяжкого преступления, уклонялся от явки к следователю, так как длительное время пребывает за пределами <адрес>, в отношении двух свидетелей, которые указывают на К.О.Н., как на лицо совершившее преступление, применены меры безопасности, поэтому находясь на свободе, К.О.Н. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить участников процесса с материалами дела, выполнить требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. в интересах обвиняемого К.О.Н. просит постановление отменить и избрать К.О.Н. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснений Конституционного суда РФ; о рассмотрении ходатайства следователя она была уведомлена только 04.09.2015, что не позволило подготовиться к судебному заседанию, а также подготовить и предоставить документы, связанные с имущественным положением К.О.Н.; в суд не представлены доказательства того, что К.О.Н. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд при принятии решения учел только тяжесть предъявленного обвинения, при этом продление меры пресечения в постановлении не мотивировал; уголовное дело не представляет сложности, при этом по делу несвоевременно были назначены и проведены экспертизы. Кроме того, органы следствия препятствуют ознакомлению с материалами дела, а также до настоящего времени не составлен график ознакомления с делом; суд не дал оценки её жалобе на неэффективность работы следствия, а также её ходатайству о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу; суд не учел при принятии решения, что К.О.Н. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, находясь под стражей, не имеет возможности погашать ипотеку и исполнять иные обязательства по кредитным картам и коммунальным платежам.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.О.Н. просит постановление отменить и избрать ему иную меру пресечения. В обоснование указывает, что с момента его задержания следственные действия с его участием фактически не проводились; об окончании предварительного следствия он не был уведомлен, а представленный в суд протокол, где он отказался от подписи не соответствует действительности; предварительное следствие велось неэффективно, поскольку с 03.08.2015 до 28.08.2015 ему не предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела; в постановлении не приведены доказательства того, что он может скрыться, угрожать потерпевшим и свидетелям; суд не мотивировал в постановлении отказ в применении к нему меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания К.О.Н. под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении К.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку К.О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по заявлениям двух свидетелей, опасающихся противоправных действий со стороны обвиняемого и других лиц, применены меры безопасности, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы адвоката Клочковой Г.П. и обвиняемого К.О.Н. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности К.О.Н. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленным материалом.

Вопреки доводам адвоката Клочковой Г.П. и обвиняемого К.О.Н., судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.О.Н. на залог или домашний арест, вопреки доводам адвоката Клочковой Г.П. и обвиняемого К.О.Н. в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания К.О.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола, судебное заседание по ходатайству следователя П.М.А. было начато в 10.00 часов 04.09.2015, а затем объявлен перерыв до 16.00 часов для ознакомления адвоката Клочковой Г.П. с материалами дела <...> поэтому доводы адвоката Клочковой Г.П. о том, что о рассмотрении ходатайства следователя она была уведомлена только 04.09.2015, что не позволило ей подготовиться к судебному заседанию, несостоятельны.

Ссылки адвоката Клочковой Г.П. и обвиняемого К.О.Н. на нарушение органом следствия прав стороны защиты в части того, что несвоевременно были назначены и проведены экспертизы, органы следствия препятствуют ознакомлению с материалами дела, не составлен график ознакомления с делом, а также на другие нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу, выходят за рамки рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого и могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Доводы адвоката Клочковой Г.П. и обвиняемого К.О.Н. о том, что следственные действия с участием К.О.Н. в настоящее время не проводятся, а в расследовании дела допущена волокита, не могут рассматриваться в качестве обоснования позиции о необходимости изменения К.О.Н. меры пресечения, поскольку не относятся к указанным в ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельствам, которые должны учитываться при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы обвиняемого К.О.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что сын потерпевшей Г. получил деньги за квартиру и он предоставил настоящую запись разговора с свидетелем П., подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что К.О.Н. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, не имеет возможности погашать ипотеку и исполнять иные обязательства по кредитным картам и коммунальным платежам, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Ссылка адвоката о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены её пояснения является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, поданные защитником замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены по существу председательствующим по делу и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. При этом доводы защитника о необоснованном отказе в удостоверении правильности замечаний, поданных на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 4 сентября 2015 г. и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судья, рассмотрев поданные адвокатом Клочковой Г.П. замечания, отказал в их удостоверении, при этом надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2015 г. в отношении обвиняемого К.О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К.О.Н. и адвоката Клочковой Г.П. в интересах обвиняемого К.О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий