Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-3092/2017;) ~ М-2629/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по иску Лыгина Василия Николаевича к ТСЖ «Седьмое небо», (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Полещук Дмитрий Григорьевич) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лыгин В.Н. обратился в суд с указанным иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.

19.02.2017 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел порыв стояка ГВС, идущего на полотенцесушитель, в месте резьбового соединения перекрывающего устройства и трубы ГВС, о чем был составлен акт освидетельствования возникновения аварийной ситуации. 13.03.2017 года составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором указывается перечень поврежденного имущества в результате пролития. В результате залива квартиры было повреждено имущество истца – паркет, стены коридора, потолок в ванной комнате, входная арка в кухню, которые требуют полной замены. В целях определения размера причиненного ущерба на основании определения суда от 13.07.2017 года была проведена независимая оценка стоимости ущерба, которая согласно заключению ООО « НМЦ Рейтинг» составила 150 763, 34 руб. В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ТСН «Седьмое небо» стоимость ущерба причиненного результате пролития, согласно судебной экспертизы оценки (с учетом износа) 150 763,34 рублей, стоимость расходов по проведению оценки - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель ответчика Осипов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что требования истца неправомерны, поскольку наличие вины установлено не было. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2 на основании того обстоятельства, что между истцом и ФИО2 было заключено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО2 обязался выплатить Лыгину В.Н. 100 000 рублей в возмещении ущерба причиненного пролитием квартиры.

Представитель третьего лица ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для установления обязанности лица возместить причиненный им вред необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Лыгин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права дата

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту осмотра от 19.02.2017 года, подписанного управляющим ТСЖ «Седьмое небо» ФИО7, в квартире по адресу: адрес помещении санузла на стояке ГВС произошел отрыв вывода на полотенцесушитель, в результате чего произошло затопление помещения санузла и смежных помещений (ванная, коридор, кухня, жилые комнаты), также произошло затопление помещений квартир, расположенных ниже по стояку. В коридоре приквартирного холла 7-го этажа капли воды вдоль шва плит по потолку. В квартире №... – вода течет с потолка в коридоре, в санузле, в зале с потолка и по стенам. В квартире №... протек потолок в санузле, коридоре, кухне, зале, намок паркет в коридоре и зале, обои в зале и коридоре, обои в кухне, намок кухонный гарнитур на кухне. В квартире №...- течет с потолка в санузле, протекает за плиткой и выходит у пола, течет с потолка в коридоре, протекло за плиткой и вышло у пола в ванной, намочило кухонный гарнитур, течет по стенам кухни и санузла.

Из акта освидетельствования возникновения аварийной ситуации от 19.02.2017 года, составленного управляющим ТСЖ «Седьмое небо» ФИО7, председателем ТСЖ «Седьмое небо» ФИО8, слесарем-сантехником ТСЖ «Седьмое небо» ФИО9, следует, что в адрес, собственником которой является ФИО2, произошла авария, произошел отрыв вывода на полотенцесушитель на стояке ГВС. Вывод на полотенцесушитель переделан в процессе проведения ремонтных работ собственником данного помещения. Было срезано 15 см отвода из оцинкованной трубы, на котором был установлен отсекающий шаровый кран для подсоединения полотенцесушителя. Выводы для подключения счетчиков горячей и холодной воды остались без изменения. Границы ответственности ТСЖ проходят по отсекающим кранам. Работы по переделке подключения полотенцесушителей произведены без согласования с ТСЖ, стояки закрыты коробом, ревизионный люк для осмотра подключений полотенцесушителя, размером 15*20 см. Данный размер люка не позволяет произвести ревизию соединения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта осмотра от 19.02.2017, согласно которому каких-либо строительных, ремонтных работ со стояками ГВС не производилось, конструктивные изменения не вносились, отрыв вывода на полотенцесушитель не является причиной естественного износа, коррозии, гниения, ветхости, не вызван нарушением установленных норм и правил безопасности.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 13.03.2017 года были установлены повреждения внутренней отделки помещения квартиры истца – паркет, стены коридора, входная арка в кухню – полная замена, потолок в ванной комнате – замена багета.

Ранее между истом и ФИО2 было заключено мировое соглашение от 21.02.2017 года о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о возмещении причиненного ущерба обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями причинителя вреда возложена на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возложена на причинителя вреда.

Согласно вступившему в законную силу решением суда от 20.10.2017 года установлено, что причиной прорыва послужило низкое качество всего отвода стояка, расположенного в адрес строение 2, принадлежащей ФИО2, пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома – отвода стояка горячего водоснабжения, наличие вины ФИО2 в прорыве трубы в месте резьбового соединения не установлено, в связи с чем суд признал вину ТСЖ «Седьмое небо» в пролитии доказанной.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 08.02.2018 года производство по гражданскому делу № 2-6/18 по иску Лыгина Василия Николаевича к ТСЖ «Седьмое небо», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-3152/17 по иску ФИО2 к ТСЖ «Седьмое небо» о возмещении ущерба. Данное судебное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № 4904 от 18.08.2017 года, стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденной в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом физического износа составляет 150 763, 34 рублей.

Суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба ООО НМЦ «Рейтинг», выполненный по инициативе истца, учитывая, что выводы оценки никем не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 150 763, 34 рублей.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ввиду заключения мирового соглашения между Лыгиным В.Н. и ФИО2, именно ФИО2 должен возместить причиненный ущерб, поскольку мирового соглашения в предусмотренном законом смысле, утверждённого судом заключено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца Лыгина В.Н. на оценку в размере 18 000 руб., которые подтверждены квитанцией № 000024 от 02.08.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, которые суд считает понесенными стороной вынужденно для подтверждения своих доводов о размере причиненного вреда в условиях отказа ответчика от его возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 1375,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыгина Василия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Седьмое небо» в пользу Лыгина Василия Николаевича ущерб причиненный пролитием 15063,34 рублей, стоимость расходов по проведению оценки - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 171 963 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Седьмое небо» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года.

Судья             /подпись/         Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь