Решение по делу № 10-1/2015 (10-60/2014;) от 22.12.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием представителя потерпевшей Грачева Н.М., осужденного Ткаченко А.В., при секретаре Черемных Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко А. В., <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на № месяца с удержанием из заработка ежемесячно № % в доход государства с отбыванием по основному месту работы. С осужденного взыскано в возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей,

установил :

На указанный выше приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 об изменении приговора в части взыскания суммы компенсации морального вреда, в связи с ее существенным и необоснованным уменьшением судом первой инстанции.

Осужденным Ткаечнко А.В. приговор мирового судьи не обжаловался.

Указанным выше приговором мирового судьи Ткаченко А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, он находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, в ходе ссоры с соседкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударил последнюю бутылкой из под водки по голове, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль, а также согласно заключения судебно- медицинского эксперта <данные изъяты> квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с соблюдением положений раздела 1Х части третьей о судебном производстве УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей – Грачев Н.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей действиями Ткаченко А.В., увеличив сумму компенсации до размера. заявленного потерпевшей – № рублей, что соответствует степени пережитых физических и нравственных страданий потерпевшей, <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель пояснил о невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья и ходатайствовал по ее просьбе о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Осужденный Ткаченко А.В. с доводами апелляционной жадобы потерпевшей не согласился, пояснил, что считает взысканную сумму морального вреда в № рублей завышенной, поскольку серьезного вреда здоровью потерпевшей он не причинил. Ткаченко А.В. подтвердил. что действительно он ДД.ММ.ГГГГ находился в пьяном виде и в ходе ссоры ударил соседку ФИО1 бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, на голове ФИО1 появилась кровь. Ему было известно, что у ФИО1 <данные изъяты>

Участники судебного разбирательства не возражали рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд, заслушав осужденного, представителя потерпевшей, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства совершенного Ткаченко А.В. преступления были исследованы судом первой инстанции, мировым судей им дана надлежащая оценка, действия Ткаченко А. В. правильно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются, осужденный их подтвердил.

При назначении Ткаченко А.В. наказания мировым судьей учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства.

Однако приговор суда подлежит изменению в части определения суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей действиями осужденного.

Потерпевшей ФИО1 были заявлены требования о компенсации морального среда в размере № рублей, судом первой инстанции данная сумма удовлетворена частично в размере № рублей, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства причинения травмы ФИО1 а именно то, что Ткаченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил бутылкой из под водки по голове пожилую женщину № лет, от его удара бутылка разбилась о голову последней и у нее пошла кровь. Своими действиями Ткаченко А.В. причинил потерпевшей существенные повреждения в виде <данные изъяты> в связи с чем потерпевшая находилась на лечении, подтверждение чему имеется в материалах уголовного дела. Компенсировать добровольно причиненный моральный вред Ткаченко А.В. отказался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, длительности лечения потерпевшей, характера полученных ею травм головы и позвоночника и обстоятельств их причинения, суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом принципа восстановления социальной справедливости. Определяя размер компенсации суд апелляционной инстанции принимает во внимание материальное и семейное положение осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с нормами ч.1 ст. 389- 26 УПК РФ считает возможным внести в приговор мирового судьи изменения на основании пункта 2 ч.1 ст. 389- 26 УПК РФ, а не отменять полностью приговор мирового судьи, поскольку фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, правильность квалификации, виновность, назначение основного вида и размера наказания, сторонами не оспаривается.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В соответствии с п.9 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389- 26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 26, 389- 28 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко А. В. изменить :

Взыскать с Ткаченко А. В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере № ( №) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Ткаченко А.В. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья Гилёва С.М.