Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2015 ~ М-2442/2015 от 05.05.2015

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Алексея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

         Пьянков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.02.2015 г. в 23:00, Нефедов В.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21053 г/н Р443ТЕ/24, в г. Красноярске на ул. Башиловская, в районе дома № 1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Пьянкову А.А. автомобилем HONDA CRV г/н У792MM/124, которым в момент ДТП управлял Горный Тарас Андреевич, в результате столкновения транспортные средства виновного и пострадавшего отбросило на транспортное средство TOYOTA DYNA г/н В011ВМ/19, принадлежащее Панкратову М. И., которое в тот момент было припарковано на обочине. О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях Горного Т. А. и Панкратова М. И. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено.Гражданская ответственность Нефедова Виталия Михайловича застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0321787395. Истец обратился по почте к Ответчику с заявлением от 12.03.2015 г. о возмещении ущерба по ДТП (на отправку заказного письма истец потратил 146,71 руб.) и предоставил автомобиль HONDA CRV г/н У792MM/124 на осмотр, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 3.11 Правил ОСАГО, произведен не был. После чего 03.04.2015 г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением об осмотре ТС, при обращении ему так же был выдан отказ в возмещении убытков по надуманным причинам. После ответчик всё же осмотрел ТС, но выплату так и не произвёл. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.Также Истец обращался к Ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако Ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё телеграммами страховщика и второго участника ДТП. В связи с чем, Истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего 13.03.2015 г. пригласил телеграммами второго участника ДТП и Ответчика на 19.03.2015 г. на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Оценщик». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения без учета износа на сумму 358 621 рубль, с учетом износа 207 453 рубля, согласно отчету № 196-2015 от 02.04.2015 года, подготовленному по заказу истца. Из-за высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возникла необходимость подготовить отчет об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства № 208-2015 от 02.04.2015 г., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 353 000 рублей, а стоимость годных остатков равна 58 600 рублей. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере: 677 рублей 85 копеек (336,48 + 341,37)– за оплату телеграмм, 5 500 рублей – на оплату услуг оценки и 4 000 рублей – на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства. Согласно отчета № 208-2015 от 02.04.2015 г., к выплате в качестве возмещения ущерба ТС подлежит 294 400 рублей (353 000 – 58 600).После подачи Истцом в адрес Ответчика Претензии 14.04.2015г. (вх. № П-892), страховое возмещение в размере 294 400 рублей + 677 рублей 85 копеек – за телеграммы, 5 000 рублей – за услуги оценки и 4 000 – за отчет о рыночной стоимости ТС и годных остатков, Ответчик так и не выплатил, при этом, никак не мотивировал свой отказ. Неустойка в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с 14.04.2015 г. (23.03.2015 г. – Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков и 20-й день выпадает на 13.04.2015) согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014.Неустойка за период с 14.04.2015 г. по 20.04.2015 г. (14.04.2015 + 5 календарных дней, т. к. последний день для удовлетворения претензии выпадает на 18.04.2015, субботу, то переносится на 20.04.2015), за 7 дней, составляет:294 400 * 1 / 100 * 7 = 20 608 рублей. После подачи истцом ответчику претензии 14.04.2015 г. (вх. № П-892) срок на удовлетворение которой истёк 20.04.2015 г. (14.04.2015 + 5 календарных дней, т. к. последний день для удовлетворения претензии выпадает на 18.04.2015, субботу, то переносится на 20.04.2015), начиная со следующего дня, то есть с 21.04.2015 г. дополнительно к ранее неисполненному обязательству выплатить 294 400 рублей, добавляется ещё обязательство оплатить расходы на проведение независимой экспертизы и оповещение заинтересованных лиц. То есть с 21.04.2015 г. сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 294 400 + 5 500 + 4 000 + 677,85 = 304 577 рублей 85 копеек. Неустойка за период с 21.04.2015 г. (со следующего дня, после которого ответчик должен был удовлетворить претензию) по 01.08.2015 г. (примерная дата рассмотрения) (за 103 дня) составляет:304 577,85 * 1/100 * 103 = 313 715 рублей 19 копеек. А всего 20 608 + 313 715,19 = 334 323 рубля 19 копеек. Согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с 14.04.2015 г. (23.03.2015 г. – Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков) уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО Финансовая санкция за период с 14.04.2015 г. по 01.08.2015 г. (за 110 дней) составляет: 400 000 * 0.05/100 * 110 = 22 000 рублей. Согласно Постановлению ВС № 17 от 28.06.2012 г. на договор ОСАГО распространяется требования Закона «О защите прав потребителей». Потребитель освобождается от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 333.36, ч. 2., п.4 НК РФ и в случае удовлетворения иска в пользу потребителя со страховой компании взыскивается штраф в размере 50 % от присужденной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенных в необходимости привлекать к ремонту незапланированные денежные средства, а также в невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в размере 20 000 рублей, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

         На основании изложенного просит : взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца: 294 400 рублей – невыплаченная сумма ущерба ТС;146 рублей 71 копейку – расходы по оплате отправки заказного письма ; 20 608 рублей – неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 14.04.2015 г. по 20.04.2015 г.; 313 715 рублей 19 копеек – неустойка за период с 21.04.2015 г. по 01.08.2015 г.; 22 000 рублей - финансовая санкция за период с 14.04.2015 г. по 01.08.2015 г.;5 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта; 4 000 – расходы на проведение оценки рыночной стоимости и годных остатков; 677 рублей 85 копеек – расходы по извещению; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; Штраф 50% от присужденной суммы ; 15 000 рублей – расходы на представление интересов в суде ;5 000 рублей – расходы на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле. 1 400 рублей – расходы на оформление доверенности на представителя.

      В судебном заседании представитель истца ФИО5 ( полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

        Представитель ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

         Третьи лица – ФИО3, ФИО1, ФИО8 – в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

           Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗдоговор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №).

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.02.2015 г. в 23:00час. Нефедов В.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21053 г/н Р443ТЕ/24, в г. Красноярске на ул. Башиловская, в районе дома № 1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Пьянкову А.А. автомобилем HONDA CRV г/н У792MM/124, которым в момент ДТП управлял Горный Т.А., в результате столкновения транспортные средства виновного и пострадавшего отбросило на транспортное средство TOYOTA DYNA г/н В011ВМ/19, принадлежащее Панкратову М. И., которое в тот момент было припарковано на обочине. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

              В действиях ФИО1 и ФИО8 нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения.

             Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

            Истец обратился по почте к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба по ДТП на отправку заказного письма истец потратил 146,71 руб. и предоставил автомобиль HONDA CRV г/н У792MM/124 на осмотр, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 3.11 Правил ОСАГО, произведен не был.

           После этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением об осмотре ТС, при обращении ему так же был выдан отказ в возмещении убытков по надуманным причинам. После ответчик всё же осмотрел ТС, но выплату так и не произвёл. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорено в судебном заседании. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

           Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 400 000 рублей.

           Также из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако Ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё телеграммами страховщика и второго участника ДТП. В связи с чем, Истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего ДД.ММ.ГГГГ пригласил телеграммами второго участника ДТП и Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Оценщик» В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения без учета износа на сумму 358 621 рубль, с учетом износа 207 453 рубля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

             В связи с высокой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возникла необходимость подготовить отчет об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 353 000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей, а стоимость годных остатков равна 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере: 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек (336,48 + 341,37)– за оплату телеграмм, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей – на оплату услуг оценки и 4 000 (четыре тысячи) рублей – на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства.

           Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате в качестве возмещения ущерба ТС подлежит 294 400 рублей (353 000 – 58 600).

           14.04.2015г. Истцом в адрес Ответчика была подана претензия (вх. № П-892) о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, страховое возмещение в размере 294 400 (двести девяносто четыре тысячи четыреста) рублей + 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек – за телеграммы, 5 000 (пять тысяч) рублей – за услуги оценки и 4 000 (четыре тысячи) – за отчет о рыночной стоимости ТС и годных остатков, Ответчик так и не выплатил, при этом, никак не мотивировал свой отказ. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «Оценщик» № от 02.04.2015г. данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ООО «Росгосстрах» возражает против иска, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Оценив представленные доказательства, суд в качестве доказательства стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО принимает заключение ООО «Оценщик».

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ Об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит ссылки на примененные методики расчета ущерба, зафиксированные в заключении повреждения автомобиля, не противоречат акту осмотра автомобиля и описанию повреждений, содержащемуся в административном материале.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «Оценщик»и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование сделанных выводов эксперт указывает примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Компетенция эксперта ООО «Оценщик», выполнившего исследование, подтверждена соответствующим документами о его квалификации и не вызывает у суда сомнений.

Из представленного по заказу истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» следует, что оно соответствует требованиям Единой Методики определения размера ущерба причиненного транспортным средствам в результате ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовались цены определённые экспертом методом статистического наблюдения, а не цены из справочника РСА, что допустимо по пп. А и Б п. 3 письма Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (рекомендовать не использовать справочники если а) отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; и б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) и соответствует позиции Верховного суда РФ изложенного в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ15-586, в соответствии с которой Справочники не имеют заранее установленной силы и должны и могут быть проверены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из сопроводительного письма к экспертному заключению следует, что эксперт-техник ФИО6 проверял актуальность справочников РСА в отношении запчастей подлежащих замене и именно потому, что в справочниках РСА цена запчастей отличается более чем на 10 % от цен полученных методом статистического наблюдения, экспертом принято верное решение о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС с применением цен полученных методом статистического наблюдения, в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, а не цен указанных в справочнике РСА, не являющихся актуальными.

На основании изложенного суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение как верное, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца Honda CR-V г/н № без учёта износа составляет – 358 621 рубль, а с учётом износа – 207 453 рубля.

При этом, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом к экспертному заключению, подготовленным ООО «Оценщик», представленным в материалы дела стороной истца, и учитывает те обстоятельства, что при проведении осмотра повреждений транспортного средства Honda CR-V г/н № специалистами ООО «Оценщик» для составления экспертного заключения представитель ООО «Росгосстрах», уведомленный о проведении экспертизы надлежащим образом, не присутствовал. Проверяя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно подготовлено в соответствии с Единой Методикой утвержденной Банком России. Эксперт при подготовке заключения учел стоимость ТС (его аналога) в доаварийном состоянии на дату ДТП, которая ниже стоимости восстановительного ремонта ТС и подготовил дополнительный отчет об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС, что соответствует требованиям Единой Методики.

Вместе с тем суд соглашается с тем что, в соответствии с п. 6.1 Единой Методики, восстановительный ремонт автомобиля Honda CR-V г/н № экономически нецелесообразен, потому как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость ТС (его аналога) в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из отчета об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС № от ДД.ММ.ГГГГ представленном в материалы дела стороной истца следует что, среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 353 000 рублей, стоимость годных остатков ТС равна 58 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, в части возмещения ущерба ТС составляет 294 400 рублей (353 000 – 58 600), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат взысканию иные расходы понесённые истцом, для получения возмещения вреда имуществу, которые в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, включаются в состав страхового возмещения. А именно: 146,71 – почтовые расходы на обращение с заявлением о возмещении ущерба, 677,85 рублей – за отправку телеграмм, 5 500 – за оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 – за оплату услуг эксперта по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полный размер страхового возмещения составляет: 294 400 + 5 500 + 4 000 + 677,85 + 146,71 = 304 724,56 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 294400 рублей – невыплаченная сумма ущерба транспортного средства, 146.71 рублей – расходы по оплате отправки заказного письма, 5500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ( убытки), расходы на проведение оценки рыночной стоимости и годных остатков – 4000 рублей ( убытки), 677.85 рублей – расходы по извещению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Договор ОСАГО ССС №, по которому ответчик обязан выплатить страховое возмещение, заключен 02.02.2015 г, согласно данных с сайта РСА, что не оспаривается ответчиком, то есть после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО: 1 – лимит страхового возмещения каждому потерпевшему, в части возмещения вреда имуществу, составляет 400 000 рублей, 2 – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляет 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, 3 – финансовая санкция 0,05% в день от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда, т. е. от 400 000 рублей.

           Таким образом неустойка в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с 14.04.2015 г. (23.03.2015 г. – Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков и 20-й день выпадает на 13.04.2015) согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014. Неустойка за период с 14.04.2015 г. по 20.04.2015 г. (14.04.2015 + 5 календарных дней, т. к. последний день для удовлетворения претензии выпадает на 18.04.2015, субботу, то переносится на 20.04.2015), за 7 дней, составляет:294 400 * 1 / 100 * 7 = 20 608 рублей.

           После подачи истцом ответчику претензии 14.04.2015 г. (вх. № П-892) срок на удовлетворение, которой истёк 20.04.2015 г. (14.04.2015 + 5 календарных дней, т. к. последний день для удовлетворения претензии выпадает на 18.04.2015, субботу, то переносится на 20.04.2015), начиная со следующего дня, то есть с 21.04.2015 г. дополнительно к ранее неисполненному обязательству выплатить 294 400 (двести девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, добавляется ещё обязательство оплатить расходы на проведение независимой экспертизы и оповещение заинтересованных лиц. То есть с 21.04.2015 г. сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 294 400 + 5 500 + 4 000 + 677,85 = 304 577 рублей 85 копеек. Неустойка за период с 21.04.2015 г. (со следующего дня, после которого ответчик должен был удовлетворить претензию) по 01.08.2015 г. (за 103 дня) составляет:304 577,85 * 1/100 * 103 = 313 715 рублей 19 копеек. А всего 20 608 + 313 715,19 = 334 323 рубля 19 копеек.

Проверяя расчёт неустойки, суд находит его верным и взыскивает её с ответчика в пользу истца. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2015 г. по 20.04.2015 г. в размере 20 608 рублей, за период с 21.04.2015 г. по 01.08.2015 г. в размере 313 715,19 рублей, а всего подлежит взысканию неустойка в размере 334 323,19 рублей.

            Согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с 14.04.2015 г. (23.03.2015 г. – Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков) уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО.

             Финансовая санкция за период с 14.04.2015 г. по 01.08.2015 г. (за 110 дней) составляет: 400 000 * 0.05/100 * 110 = 22 000 рублей. Суд принимает данный расчет как верный и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пьянкова А.А. в полном объеме.

При этом ответ, направленный ответчиком истцу с исх. № 0-ВД-999 от 05.05.15, отправленный почтой только 11.05.15 (согласно штемпелю на конверте), суд не считает верным мотивированным отказом, поскольку в нём ответчик отказал по надуманным основаниям.

В силу п. 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в заявлении истца о выплате содержится указание на то, что выплату следует перечислить на счёт его представителя ФИО5, а в претензии было указано, что истец желает получить страховое возмещение наличными денежными средствами, что полностью соответствует Федеральному закону № 40-ФЗ.

Согласно с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Суд взыскивает финансовую санкцию за указанный истцом период с 14.04.2015 г. по 01.08.2015 г. – за 110 дней, в размере 22 000 рублей (400 000 х 0,05% х 110).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования Пьянкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

                     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, и участие в судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного договором об оказании услуг в сумме 15 000 руб., а также размер судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей объективным, в связи с чем, учитывая, что несение данных расходов истцом подтверждаются письменными материалами дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пьянкова А.А. в полном объеме.

            Также удовлетворению подлежат расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

            Согласно пп. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152.362, 28 рублей, исходя из расчета: (294.400+146.71+5500+4000+677.85) /50%.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку не установлено оснований и исключительных обстоятельств, помешавших ответчику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку при подаче иска в суд Пьянков А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере 6247.25 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянкова Алексея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пьянкова Алексея Анатольевича 294.400 рублей – невыплаченная сумма ущерба, 146 рублей 71 копейку – расходы по оплате отправки заказного письма; 20608 рублей – неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 14.04.2015г. по 20.04.2015г.; 313.715 рублей 19 копеек – неустойку за период с 21.04.2015г. по 01.08.2015г.; 22000 рублей – финансовая санкция, 5500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей – расходы на проведение оценки рыночной стоимости годных остатков, 677 рублей 85 копеек – расходы по извещению, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 152362 рубля 28 копеек, расходы на представление интересов в суде 15 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6247 рублей 25 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий: судья                                                          Т.П. Смирнова