Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2015 ~ М-2766/2015 от 15.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                   02 декабря 2015 года    

                                     дело № 2-2684/2015            

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна ФИО13 к Шибановой-Махлай ФИО14, Семёнову ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Г.М. обратился в суд с иском к Шибановой-Махлай А.В., Семёнову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности Семёнова И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить (аннулировать) запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Семёновым И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Теплокомстрой-М» был заключен Договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов из расчета <данные изъяты>% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Г.М. и Шибановой-Махлай А.В. был заключен Договор поручительства, согласно которому, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им, поскольку обязательства ООО «Теплокомстрой-М» не были исполнены, истец неоднократно обращался как к Заемщику, так и к Поручителю с требованием об исполнении обязательств, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства с причитающимися процентами, не возвращены. Не получив удовлетворения своих законных требований, Арутюнян Г.М. решил обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заемных денежных средств с Поручителя – Шибановой-Махлай А.В., однако, при подготовке иска выяснилось, что данный ответчик совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества – земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Мальково, ул.Покровская, участок № №, заключив с Семеновым И.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве истцу стало известно из Выписки из ЕГРП, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанная сделка совершена в результате злонамеренного соглашения сторон, с целью уйти от ответственности Шибановой-Махлай А.В. по Договору денежного займа. Арутюнян Г.М. считает, что данная сделка являлась мнимой и в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ может быть признана судом недействительной. Шибанова-Махлай А.В. не имела цели реализации правомочий собственника, направленной на отчуждение недвижимого имущества, т.к. в результате сделки денежных средств от Семенова И.В. она не получила, а расписка продавца была составлена для вида, с целью придания сделке законности. Истец считает, что совершением сделки между ответчиками нарушены его права, сделка совершена с целью вывести имущества от возможного обращения взыскания на него в случае удовлетворения исковых требований Арутюняна Г.М. по Договору денежного займа. Арутюнян Г.М. ссылается на то, что ответчики лишь преследовали цель регистрации права собственности на другое лицо. Цель была достигнута, однако, по мнению истца, указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что Шибанова-Махлай А.В., заключая договор купли-продажи земельного участка не была намерена создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку из поведения должника и сложившихся обстоятельств следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Истец Арутюнян Г.М., извещенный о времени и месте судебного заседания через представителя (л.д.28), не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Ответчик Семёнов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания через представителя (л.д.27), не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской представителя в получении повестки (л.д.56,57), не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца – Должанский А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Гайворонской Л.И. (л.д.16), иск Арутюняна Г.М. полностью поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в счет обеспечения обязательств Заемщика договор залога принадлежащего Шибановой-Махлай А.В. земельного участка, не заключался, истец, зная о том, что Заемщик не платежеспособен, вправе был обратиться к Поручителю с требованием о взыскании долга по Договору займа, ответчик, зная это, распорядилась своим единственным имуществом в пользу второго ответчика, истец считает, что сделка носила мнимый характер.

Ответчик Шибанова-Махлай А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что сделка с Семёновым И.В. носила реальный характер, договор купли-продажи и передаточный акт подписала она, а деньги она не получала, их получил ее супруг Махлай Ю.В. Земельный участок был отдан Семёнову И.В. за долги Махлай Ю.В., о которых она до поры до времени не знала. С момента продажи земельного участка она на него не приезжала. Стоимость земельного участка была указана в договоре купли-продажи с учетом стоимости расположенного на нем недвижимого имущества, права на которое еще не были на тот момент за ней зарегистрированы. Арутюнян Г.М. стал к ней обращаться по вопросу возврата займа уже после того, как она продала земельный участок.

Представитель ответчика Семёнова И.В. – Самусев В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Оксюк Н.А. (л.д.26), просил в иске отказать, мотивируя тем, что между Махлай Ю.В. и Семёновым И.В. были заключены два договора займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен заемщиком Махлай Ю.В. частично в сумме <данные изъяты> рублей, а по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства вообще не были исполнены. В начале ДД.ММ.ГГГГ года супруги Махлай предложили Семёнову И.В. купить у них земельный участок, деньги от продажи которого они вложат в счет погашения догла Махлай Ю.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на что Семёнов И.В. согласился и, ДД.ММ.ГГГГ подписал с Шибановой-Махлай А.В. договор купли-продажи и передаточный акт. Из вырученных денег Махлай Ю.В. частично погасил свой долг перед Семёновым И.В. Считал, что истцом не представлено доказательств тому, что Шибанова-Махлай А.В. действовала недобросовестно, с целью уйти от ответственности по заключенному с Арутюнян Г.М. договору, поскольку истец в суд только собирался обратиться по вопросу взыскания долга. Письменные возражения ответчика Семёнова И.В. полностью поддержал (л.д.32-37).

Третье лицо – Махлай Ю.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчиков относительно иска, пояснив, что с Семёновым И.В. он лично, от своего имени, заключал оба договора займа, один из них был заключен раньше, чем был заключен договор займа между истцом и ООО «Теплокомстрой-М», директором которого является Махлай Ю.В. Сделка между Шибановой-Махлай А.В. и Семёновым И.В. фактически была безденежная, так как они с ним договорились, что он за это зачтет долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе Арутюняну Г.М. в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ между Шибановой-Махлай Анной Валерьевной (Продавец) и Семёновым ФИО16 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками подписан Передаточный акт земельного участка (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.15).

Истец, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств сохранения контроля со стороны Шибановой-Махлай А.В. в отношении проданного ею земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым И.В. (Займодавец) и Махлай Ю.В. (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Махлай Ю.В. получил в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

На момент заключения указанного Договора займа, Махлай Ю.В. состоял в браке с Шибановой А.В., которой после регистрации брака присвоена фамилия «Шибанова-Махлай», что подтверждается Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и Свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, долг одного из супругов, возникший в браке, может быть признан общим.

В силу ч.1 и ч.2 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Ответчик Шибанова-Махлай А.В. в судебном заседании подтвердила, что на земельном участке с момента подписания договора купли-продажи она не была, никакой деятельности с ее участием там не велось, к участку она интерес не сохранила, поскольку смирилась с тем, что он отдан за долги ее бывшего супруга, пояснив также, что земельный участок, несмотря на то, что она приобрела его до брака, она расценивала как нажитое в браке имущество, поскольку в период брака на земельном участке они возвели жилой дом незавершенный строительством.

Из объяснений ответчика Шибановой-Махлай А.В. следует, что их с Махлай Ю.В. брак прекращен 16.07.2015, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом.

ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Г.М. (Займодавец) и ООО «Теплокомстрой-М» (Заемщик) был заключен Договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а заемщик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Г.М. (Займодавец) и Шибановой-Махлай А.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, согласно которому, Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Теплокомстрой-М» Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи между ответчиками была совершена в период брака одним из супругов, по распоряжению совместно нажитым имуществом, с согласия другого супруга, имевшего заинтересованность в данной сделке ввиду наличия у него денежного обязательства перед Семёновым И.В. по договору, заключенному с Махлай Ю.В., как с физическим лицом, на 2,5 мес. ранее, чем была заключена сделка между Арутюнян Г.М. и юридическим лицом - ООО «Теплокомстрой-М», где Махлай Ю.В. является руководителем.

В подтверждение мнимости сделки истцу необходимо было представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, что не было сделано.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что имущество, в отношении которого совершена оспариваемая истцом сделка, не передавалось в залог в счет обеспечения обязательств ООО «Теплокомстрой-М» перед Арутюняном Г.М., истец, на момент совершения сделки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, не обращался к Шибановой-Махлай А.В. с требованием об исполнении обязательств Поручителя, не обращался в суд с иском о взыскании с Поручителя - Шибановой-Махлай А.В. денежных средств по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Ссылка истца на то, что о мнимости сделки купли-продажи указывает тот факт, что Шибановой-Махлай А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как указано в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ не получены, не является существенным обстоятельством при разрешении спора о признании сделки мнимой.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Договора купли-продажи от 15.04.2015 (п.4) следует, что «расчет между Покупателем и Продавцом произведен полностью во время подписания договора».

Таким образом, даже если сторона сделки – Продавец, ссылается на отсутствие оплаты со стороны Покупателя, обязательства Покупателя признаются в части оплаты исполненными.

Соответственно, суд полагает, что в случае возникновения спора между сторонами сделки купли-продажи по вопросам ее исполнения, только стороны сделки вправе ее оспаривать, либо просить о расторжении сделки по основаниям, установленным ГК РФ.

Шибанова-Махлай А.В. в судебном заседании не оспаривала сделку, и, кроме того, она пояснила, что после подписания договора купли-продажи и передаточного акта она сразу ушла по своим делам, с Семёновым И.В. оставался ее муж Махлай Ю.В., который и решал денежные вопросы, денежных претензий к Семёнову И.В. не имеет.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования «о признании сделки мнимой», суд не находит оснований для удовлетворения второстепенных требований, касающихся применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 170, 431 ГК РФ, ст.45 СК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Арутюнян ФИО17 в удовлетворении иска к Шибановой-Махлай ФИО18, Семёнову ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности Семёнова ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить (аннулировать) запись регистрации № 72№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Семёновым ФИО21 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2015 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Шаерман Ю.В.____________________