Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9116/2012 от 01.11.2012

Судья Вяткин Д.М. Дело №22-9116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    13 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р2. и Р1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2012 г., которым наложен арест на имущество Р2. в виде 37335 акций ОАО «***» и Р1. в виде 42250 акций ОАО «***».

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., доводы представителя потерпевших Д. и Н. - адвоката Толстикова И.А. и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

26 июля 2012 г. СЧ СУ У МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества сотрудниками «***», совершенного 21 декабря 2011 г. в отношении Н. в особо крупном размере.

11 сентября 2012 г. СЧ СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства Р. и неустановленными лицами, совершенного в период с конца 2011 г. по 2 мая 2012 г. в отношении Д. под угрозой применения насилия в особо крупном размере.

Кроме того, 11 сентября 2012 г. СЧ СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества Р. и неустановленными лицами, совершенном в период с 21 декабря 2010 г. по 21 июля 2011 г. в отношении З. в особо крупном размере.

21 сентября 2012 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, по которому срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2012 г.

В совершении указанных преступлений подозреваются генеральный директор ООО «***» Р. и его заместитель Р2.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Р2. в виде 37335 акций ОАО «***» и Р1. в виде 42250 акций ОАО «***» в целях запрета собственникам акций распоряжаться ими, а также для других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Р2. и Р1. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не учел требования ч. 3 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УПК РФ, не установил принадлежность акций, способ их приобретения и отношение к расследуемому уголовному делу, свое решение не мотивировал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации

имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных материалов следует, что акции ОАО «***», которые являются предметом преступления, в результате действий подозреваемого Р., являющегося генеральным директором ООО «***», перешли в собственность Р2. и Р1., в отношении Р2. также имеются материалы, дающие основания полагать о его причастности к совершению нескольких преступлений, по которым причиненный потерпевшим ущерб не возмещен, указанные акции не входят в перечень имущества, на которое в соответствие с требованиями закона не может быть наложен арест.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и на основании приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий и принял правильное решение о наложении ареста на имущество Р2. и Р1. в виде принадлежащих им акций ОАО «***». Нарушения законных прав и интересов собственников остальных акций ОАО «***» при этом не допущено.

Согласно представленным материалам акции ОАО «***» являются именными, в этой связи ссылка в кассационной жалобе на положения ч. 3 ст. 116 УПК РФ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р2. и Р1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи