Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9212/2016 от 16.03.2016

Судья Трахов Р.А. Дело № 33-9212/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах в лице филиала в Краснодарском крае на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняк В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <...> г/н <...>, под управлением Б.Л.А., в результате которого был поврежден автомобиль истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. <...> по почте истцом направлен полный пакет документов для возмещения ущерба, в том числе заявление о страховой выплате. Прибыв для осмотра в ПАО «Росгосстрах», указала, что документы направлены почтой, предоставила справку о ДТП, однако в страховой компании отказались осматривать ее автомобиль. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП К.А.Р.-П.А.А., согласно отчету которого <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <...> руб. Страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Просит суд, с учетом выплаченной суммы и проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере, финансовую санкцию в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суде иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года исковые требования Железняк В.А. удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Железняк В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка (пеня) - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> и судебные расходы: по оформлению доверенности на имя представителя - <...> рублей, по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - <...> рублей, расходы на оплату почтовых расходов - <...>, а всего - <...>. Также с ПАО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>, в пользу ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» взысканы расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах в лице филиала в Краснодарском крае просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. Таким образом, ПАО «Росгосстрах», действуя в рамках законодательства, не могло нарушить права истца на получение страхового возмещения, поскольку именно недобросовестные действия последнего явились предпосылками для отказа в выплате. Судом первой инстанции неправомерно установлены основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки по ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. ПАО «Росгосстрах» считает взысканные штраф и неустойку несоразмерными наступившим последствиям и считает, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству, должен был применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Железняк В.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Железняк В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...> г/н <...>, под управлением Б.Л.А., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет <...> рублей.

Суд правомерно принял за основу заключениесудебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что страховая компания осуществила страховую выплату в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с указанным, на основании ст.ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, суд законно и обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако до настоящего момента ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ллюбое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014г. № 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно, и установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правильно посчитал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, снизив при этом размер неустойки до 15000 руб. с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, посчитал заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию в размере <...> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно посчитал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет <...>, из расчета: <...>. Суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку не было представлено исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на это.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <...> рублей. В указанном требовании суд парвомерно посчитал необходимым отказать, поскольку страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу стоимость восстановительного ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд также посчитал возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы: по оплате услуг представителя - <...> рублей, по оформлению доверенности на имя представителя - <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - <...> рублей, почтовые расходы - <...> руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <...>.

Суд также, на основании ст. 103 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Железняк В.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи