Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9670/2021 от 15.02.2021

2-9897/2019

Судья – Гареева С.Ю.                     Дело № 33-9670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Казацкой Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Казацкой Веры Петровны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском к Казацкой В.П. о взыскании задолженности то кредитному договору.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Казацкой В.П. в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копеек и государственную пошлину в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Казацкая В.П. полагает решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена, а также заявляет об истечении срока исковой давности.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» Назаров С.А. полагает решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2019 года обоснованным и неподлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Казацкой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что кредитный договор от 30 марта 2012 года, заключенный между Казацкой В.П. и ОАО «Банк Уралсиб», в судебном порядке расторгнут не был, в связи с чем продолжилось начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить расчет спорной суммы принять во внимание, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму основного долга, установленную судом в ранее принятом решении по делу о взыскании кредитной задолженности, учесть тот факт, что основной долг был погашен должником к 14 марта 2017 года, что исключает возможность начисления процентов после этой даты.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений и письменных возражений относительно доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Казацкой В.П. по доверенности Санжаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полно объёме, заслушав пояснения представителя ООО «ВИП-Коллекшн» по доверенности Комирного В.Г., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Федеральным законом от 19 октября 2011 года
№284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2
статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи. 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, они подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Так, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года между
ОАО «Банк Уралсиб» (далее также – Банк) и Казацкой В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет и выдал заемщику карту на сумму овердрафта в размере <...> рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых; впоследствии кредитный лимит увеличен до <...> рублей.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с Казацкой В.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумма процентов на основной долг – <...> рублей <...> копейки, пеня – <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рубль <...> копеек.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, исполнительное производство в отношении
Казацкой В.П., возбужденное на основании исполнительного листа по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2014 года окончено 14 марта 2017 года в связи с его исполнением.

19 августа 2019 года ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском к Казацкой В.П. о взыскании задолженности, указав, что на основании договора уступки прав требования от 23 октября 2018 года все права (требования), вытекающие из кредитного договора от 30 марта 2012 года, перешли от банка к истцу.

Согласно договору цессии и акту уступки права (требования)
от 24 октября 2018 года к цессионарию перешли право на получение от Казацкой В.П. основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций (пени) на общую сумму <...> рубля <...> копеек, из которых проценты за пользование кредитом составляют <...> рублей <...> копеек. С учетом выплаченных на основании решения суда от 27 октября 2014 года процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <...> рублей
<...> копеек, истец просил взыскать с ответчика <...> рубль <...> копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что кредитный договор, заключенный между банком и Казацкой В.П. 30 марта 2012 года, расторгнут не был, в связи с чем подлежат уплате проценты, начисленные за период с 19 июня 2014 года по
24 октября 2018 года, в размере <...> рублей <...> копеек.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия в отсутствие доказательств расторжения кредитного договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для начисления процентов на сумму основного долга до его фактической уплаты и возложении обязанности по их уплате на заёмщика.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2014 года с Казацкой В.П. в пользу
ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма основного долга, сумма процентов на основной долг и пеня.

При этом кредитный договор от 30 марта 2012 года, заключенный между Казацкой В.П. и ОАО «Банк Уралсиб», расторгнут не был.

Следовательно, до момента фактического возврата заёмщиком основного долга (<...> рублей <...> копеек), на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, установленном данным кредитным договором.

Поскольку Казацкой В.П. основной долг по кредитному договору был выплачен 14 марта 2017 года, что объективно подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, заявленным за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд, поскольку ответчицей подано соответствующее заявление о применении срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 19 августа 2019 года, следовательно, с Казацкой В.П. в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» подлежат взысканию проценты за период 19 августа 2016 года по 14 марта 2017 года, что составляет <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда города Краснодара
от 23 сентября 2019 года следует изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию с Казацкой В.П. в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», путем снижения до <...> рублей <...> копеек.

Поскольку решение суда изменено, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара
от 23 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с Казацкой Веры Петровны в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по процентам по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Казацкой Веры Петровны в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                 Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.