Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2012 (2-4889/2011;) ~ М-4411/2011 от 10.08.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.С., Колесникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма контур», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС - Ногинск», Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об обязании устранить дефекты кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда,

Установил:

Колесникова Е.С. и Колесников Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Фирма контур», ООО «ЕДС – Ногинск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками, <данные изъяты> доле каждый квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Контур» производился капитальный ремонт кровли дома № по <адрес> Несмотря на произведенный ремонт и сразу же после него, крыша начала течь, как в дождливую погоду, так и в зимний период времени, в то время, как подрядная организация гарантировала качество своей работы в течение двух лет. В результате протечек в квартире пострадали во всех жилых помещениях потолок и стены. Кроме того, из-за течи кровли произошло разрушение кирпичной кладки несущих стен дома, что создает неблагоприятные, ненадежные и небезопасные условия для проживания, угрожает жизни жильцов дома. Таким образом, как жилым помещениям квартиры, так и дому, в котором истцы проживают, причинен ущерб, который выражается в необходимости производства восстановительного ремонта.

Дом № по <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «ЕДС-Ногинск». Истцы обращались в управляющую организаций по вопросу составления акта осмотра его жилого помещения и принятия мер по устранению течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, техником ООО «ЕДС - Ногинск», был составлен акт о повреждениях, однако причины, по которым происходит залив, до сих пор не установлены и не устранены.

По мнению истцов, ущерб им был причинен по вине как подрядной организации, производившей капитальный ремонт кровли дома, так и по вине управляющей организации.

Вина подрядной организации ООО «Фирма Контур» выражается в том, что она допустила нарушения СНиП при производстве работ по капитальному ремонту крыши.

Вина управляющей организации заключается в следующем.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации, в данном случае ООО «ЕДС - Ногинск», входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В пунктах 3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Так в пункте 3.6.14 Правил указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег дует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Управляющая организация ни разу зимой прошлого, а именно в том году это особенно требовалось, не очищала кровлю от снега и наледи. Снег, скапливающийся на крыше дома выше нормы, при оттепелях, а также из-за положительной температуры в чердачном помещении, таял, что и является одной из причин протечек кровли.

Согласно ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных остатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 15 указанного выше закона истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчиками нарушены их права, как потребителей, оказанием им с их стороны услуг ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда истцами определен в <данные изъяты> рублей.

Истцы просили суд: обязать ответчика ООО «Фирма Контур» в течение 10-ти дней устранить дефекты кровли и несущих стен дома. Взыскать с ООО «Фирма Контур» и ООО «ЕДС - Ногинск» в их пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений. Возложить на ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л. д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, истцы: Колесникова Е.С. и Колесников Ю.В. уточнили исковые требования и просили суд: взыскать в их пользу с ООО «ЕДС – Ногинск», ООО «Фирма контур», Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет компенсации морального вреда взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязать устранить дефекты кровли – крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения работ по текущему ремонту в виде герметизации стыков в местах примыкания оцинкованного волнистого материала к вертикальным поверхностям специальной герметизирующей лентой и работы по восстановлению системы водоотвода с крови жилого дома в работоспособное состояние, а именно: выполнить работы по ремонту двух водосточных труб, поврежденных при замерзании жидкости; устранить не плотное примыкание торцевых частей листовой стали.

Истцы: Колесникова Е.С. и Колесников Ю.В. в судебное заседание не явились. Их интересы по доверенности представляла Зиновьева Г.В., которая заявленные исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ЕДС – Ногинск» Горьковская Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав о том, что выезд сотрудников данной организации по месту жительства истца для составления акта обследования кровли был невозможен, ввиду наличия опасений за их жизнь и здоровье.

Представитель ответчика - ООО «Фирма контур» Комсолев В.В. в судебном заседании иск не признал, указав о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» Абрамов И.С. в судебном заседании иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), указав при этом, что Администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Заслушав мнения сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, заключение строительно – технической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 15 названного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которым были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Из раздела II названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло -, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя). Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. Постановлений от 21.07.2008 г. № 549, от 29.07.2010 г. № 580,от 06.05.2011 г. № 354) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 76 исполнитель несет установленную законом ответственность за вред, причиненный жизни здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Судом установлено, что истцы: Колесникова Е.С., Колесников Ю.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей организацией указанного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск», что сторонами не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма контур», в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ производила работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № по <адрес> с заменой на покрытие из волнистой оцинкованной кровельное стали.

Капитальный ремонт крыши дома выполнялся подрядной организацией ООО «Фирма Контур».

Ремонт был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом кровли жилого дома № по <адрес>

Из указанного акта усматривается, что членами рабочей комиссии по приемке работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, наряду с представителями Администрации МО «Город Старая Купавна Московской области» и подрядной организации ООО «<данные изъяты>», являлся представитель управляющей организации ООО «ЕДС - Ногинск» главный инженер ФИО 1

Таким образом, управляющая организация ООО «ЕДС - Ногинск», в обязанности которой в силу пункта 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, приняла работы по капитальному ремонту кровли и взяла на себя ответственность по дальнейшему её надлежащему содержанию и ремонту.

После проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома в квартире истцов произошли протечки по причине течи кровли жилого дома, что явилось причиной обращения истца в ООО «ЕДС – Ногинск» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ на обращение Колесниковой Е.С., Колесникова Ю.В. техниками ООО «ЕДС – Ногинск» был составлен акт осмотра квартиры истцов, из которого следует, что при осмотре были выявлены следы протечек на стенах (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведенного осмотра экспертом были зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра квартиры истца. В результате осмотра установлено, что в двухкомнатной квартире № <адрес> в комнате № имеется: фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка, появление трещин на окрасочном слое потолочного покрытия по всей поверхности, выявлено наличие серо – желтых пятен овальной формы; наличие фрагментарного отслоения обоев, расхождение в местах стыков полотнищ, наличие серо- желтых пятен, имеющих вытянутую форму, с усилением колористической гаммы с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна. Также, в комнате № было выявлено фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка, появление трещин на окрасочном слое потолочного покрытия по всей поверхности, выявлено наличие серо – желтых пятен овальной формы; наличие фрагментарного отслоения обоев, расхождение в местах стыков полотнищ, наличие серо- желтых пятен, имеющих вытянутую форму, с усилением колористической гаммы с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности с представленными доказательства указанное заключение судебной строительно – технической экспертизы, суд находить его обоснованным, выполненным в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом ФИО 2, имеющим высшее профессиональное образование по специальности юрист, прошедшим обучение по направлению Оценщик бизнеса, прошел обучение в Палате судебных экспертов по специальностям «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом: разработка вариантов указанного раздела», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Потому суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной строительно – технической экспертизы.

Допрошенный эксперт ФИО 2 в судебном заседании выводы, приведенные в заключение эксперта № и дополнении к указанному заключению подтвердил, указав о том, что заключение составлено в соответствии с действующим законодательством по вопросам, поставленным судом в определении суда о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «ЕДС – Ногинск» обязательств и причинением ущерба имуществу истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из представленного суду дополнения к заключению эксперта № следует, что для устранения выявленных при осмотре дефектов кровли, изложенных в исследовательской части 3 вопроса ранее выданного заключения эксперта необходимо выполнить следующие работы: в местах примыкания оцинкованного волнистого материала к вертикальным поверхностям необходимо произвести герметизацию специальной герметизирующей лентой и работы по восстановлению системы водоотвода с крови жилого дома в работоспособное состояние, а именно: выполнить работы по ремонту двух водосточных труб, поврежденных при замерзании жидкости; устранить не плотное примыкание торцевых частей листовой стали. Все обнаруженные при осмотре дефекты относятся к текущему виду работ.

С учетом представленных суду доказательств, заключения судебно строительно – технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям об устранении дефектов кровли и несущих стен дома, надлежащим ответчиком является ООО «ЕДС – Ногинск», чьими действиями причинен ущерб истцу. Потому, суд соглашается с мнением представителей ответчика ООО «Фирма контур» и соответчика Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» в данной части.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, поскольку приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «ЕДС – Ногинск» своих обязанностей истцам Колесниковой Е.С., Колесникову Ю.В. были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не обоснованным. Потому, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, поскольку истец в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление в части, суд считает необходимым взыскать в доход государства с ответчика ООО «ЕДС – Ногинск» исходя из размера взыскиваемых денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое заявление Колесниковой Е.С., Колесникова Ю.В., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что для выполнения работ по устранению дефектов кровли – крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения работ по текущему ремонту не требуется значительное время суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения указанных работ – десять дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесниковой Е.С., Колесникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма контур», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск», Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об обязании устранить дефекты кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» в пользу Колесниковой Е.С., Колесникова Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты кровли – крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения работ по текущему ремонту в виде герметизации стыков в местах примыкания оцинкованного волнистого материала к вертикальным поверхностям специальной герметизирующей лентой и работы по восстановлению системы водоотвода с крови жилого дома в работоспособное состояние, а именно: выполнить работы по ремонту двух водосточных труб, поврежденных при замерзании жидкости; устранить не плотное примыкание торцевых частей листовой стали.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по оплате строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Колесниковой Е.С., Колесникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма контур», Обществу с ограниченной ответственность «ЕДС – Ногинск», Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об обязании устранить дефекты кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда в части исковых требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска Колесниковой Е.С., Колесникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма контур», Обществу с ограниченной ответственность «ЕДС – Ногинск», Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об обязании устранить дефекты кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда в части исковых требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма контур», Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: