Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26888/2019 от 20.06.2019

Судья: Казанская Н.Б. Дело № 33-26888/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Колесниченко < Ф.И.О. >7 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах материала, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесниченко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Крайинвестбанк» об истребовании заверенных копий документов подтверждающих оплату ее трудовой деятельности за период с 29.07.2002 г. по 23.04.207 г., с 1.09.2010 г. по 1.01.2013 г., а так же приказов о премировании и депримировании с 29.07.2002 г. по 23.04.207 г.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года отказано в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, указывая, что исковое заявление содержит другие основания и по другому предмету.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене частично как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии иска Колесниченко М.В. судья исходила из того, что подавая данное заявление истица повторно просит предоставить документы, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.01.2010 года удовлетворено исковое заявление Колесниченко М.В. к ПАО «Крайинвестбанк» об обязании предоставлении копий документов связанных с ее работой у ответчика.

Данный вывод районного суда не основан на нормах действующего законодательства.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Исходя из вышеуказанного решения суда спорные отношения о трудовой деятельности истицы у ответчика в период с 29.07.2002 г. по 23.04.207 г. действительно были предметом судебного разбирательства, вместе с тем требования иска об истребовании заверенных копий документов подтверждающих оплату ее трудовой деятельности за период с 1.09.2010 г. по 1.01.2013 г. не рассматривались судом, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

С учетом указанных требований закона определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене частично, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Колесниченко М.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в части исковых требований об истребовании заверенных копий документов у ПАО «Крайинвестбанк» подтверждающих оплату трудовой деятельности Колесниченко М.В. за период с 1.09.2010 г. по 1.01.2013 г.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: