Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22686/2013 от 10.10.2013

Судья: Захарова Л.Н. дело 33-22686/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Евграфова Валерия Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Евграфова Валерия Михайловича к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области об обязании осуществить капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Евграфова В.М., представителя МУП «Управление жилищного хозяйства»,

УСТАНОВИЛА:

Евграфов В.М. обратился с вышеуказанным иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, в котором, с учетом уточнений (л.д.54-55), просил обязать ответчика осуществить капитальный ремонт в квартире истца, а также мест общего пользования в жилом доме (подъезде) в <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он, истец, проживает в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу с 1988 года. <данные изъяты> 1954 года постройки.

Капитальный ремонт указанного дома и квартиры истца не проводился в течение почти 60 лет.

Ответчик Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и третье лицо МУП «Управление жилищного хозяйства» возражали против иска, считая его необоснованным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Евграфова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Евграфов В.М. просит об отмене постановленного решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и обязании МУП «Управление жилищного хозяйства» осуществить капитальный ремонт мест общего пользования в жилом доме в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Евграфов В.М. проживает в <данные изъяты> с 1988 года.

12.05.1997 года между ним и <данные изъяты>, на основании права, предоставленного администрацией ВЗОИ, заключен договор передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации). Право собственности на переданную квартиру зарегистрировано за Евграфовым В.М. 04.06.1997 года.

В соответствии с Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 07.06.99 за № 1080 в муниципальную собственность от ОАО «Внуковский завод огнеупорных изделий» приняты жилые дома и инженерные коммуникации, в том числе <данные изъяты>, построенный в 1956 году.

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что на момент приватизации Евграфовым В.М. квартиры по вышеуказанному адресу и на момент передачи дома в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области существовала техническая необходимость в капитальном ремонте как дома, так и квартиры истца.

Из материалов дела также следует, что 22.11.2007 года между собственниками помещений указанного жилого дома и МУП «Управление жилищного хозяйства» заключен договор № 1 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на управляющую организацию возложены функции ремонта общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших в адрес управляющей организации от собственников.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о технической необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома, материалы дела также не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска Евграфову В.М., суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися доказательствами, верно указал на то, что обязанность проведения капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла.

Выводы суда, с которыми согласна судебная коллегия, соответствуют ст. 56 ГПК РФ, а также нижеперечисленным нормам права.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судебной коллегией также отмечается, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное лицо не являлось наймодателем квартиры истца на момент передачи ее в собственность последнему, соответственно, не может нарушать права истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно определены правоотношения сторон, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, поэтому указанные доводы не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Требования истца о принятии судебной коллегией нового решения в отношении иного ответчика, требования к которому не рассматривались судом первой инстанции по существу, противоречат правилам ст. 327.1 ГПК РФ, а потому не могут приниматься во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи