Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-849/2013 от 11.09.2013

Дело № 12-849/13

Р Е Ш Е Н И Е

«07» ноября 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к ответственности, Елесиной М.В. – Ретунского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, Елесина М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, -Дата- в 00 часов 10 минут Елесина М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Елесиной М.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления на срок -Дата-

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, защитник лица, привлеченного к ответственности, Елесиной М.В. – Ретунский А.В. обжаловал его в суд.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Елесина М.В. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что -Дата- находилась на садовом массиве СНТ «Строитель», около 19 часов -Дата- выпила бутылку пива, в 23 часов села за управление транспортным средством, за пределами садового массива около села Июльское была остановлена сотрудниками ГИБДД. Требование о прохождения медосвидетельствования было предъявлено ей на садовом массиве, она отказалась от прохождения медосвидетельствования, так как дома находился малолетний ребенок. Был составлен только один протокол, понятых при составлении протокола не было. Оспаривала свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо инспектор ДПС Хисматуллин И.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что -Дата- находился при исполнении служебных обязанностей в Воткинском районе УР, в селе Июльское был остановлен автомобиль под управлением Елесиной М.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Так как документов при себе у водителя не было, они проследовали на садовый массив, где и была установлена личность Елесиной. В качестве понятого был привлечен сторож массива М.Г.М. при нем Елесина М.В. отказалась от прохождения медосвидетельствования, о чем имеется ее собственноручная запись. Найти второго понятного на месте не было возможности, так как было ночное время. Копии протокола не идентичны, поскольку на месте его составления инспектор не знал точный адрес садового массива.

Свидетель К.М.А. пояснила, что находится с Елесиной М.В. в дружеских отношениях. -Дата- они приехали на садовый массив СНТ «Строитель», в 19 часов выпили пиво по 0,5 литров каждая, примерно в 23 часа поехали за сигаретами. За пределами массива были остановлены сотрудниками ГИБДД. Поскольку Елесина М.В. оставила документы на садовом участке, их доставили обратно на огород. При составлении протоколов Елесина М.В. находилась в машине ГИБДД, свидетель сидела на крыльце дома, наблюдала за всем происходящим, понятых при составлении протоколов не видела. Признаков опьянения у Елесиной М.В. не было.

Свидетель М.Г.М. в судебном заседании показал, что работает сторожем в СНТ «Строитель». Елесину видел летом 2013 года вместе с сотрудниками ГАИ, ее данных не знает. -Дата- приехали сотрудники ГИБДД, сказали, что сопровождают девушку, у которой нет документов на транспортное средство. Один из сотрудников ГИБДД выехал за пределы массива через 30 минут, свидетель закрыл за ним ворота, другой инспектор попросил расписаться в протоколе, в этот момент девушки с сотрудниками ГАИ не было, она осталась на садовом участке. К дому девушки свидетель не подходил. В предъявленных сотрудником ГИБДД документах свидетель расписался за то, что у девушки не было с собой документов на автомобиль. При нем сотрудники ГИБДД не предлагали девушке пройти медосвидетельствование.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- инспектором ДПС Хисматуллиным И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении серии 18 АН № по факту нарушения Елесиной М.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения.

-Дата- мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Елесина М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на -Дата-

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Елесиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно п. 11 данных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Елесиной М.В. на медицинское освидетельствование, было нарушено.

Так, из показаний свидетеля М.Г.М. данных в судебном заседании, следует, что в его присутствии Елесиной М.В. не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, наличие своей подписи в протоколах, имеющихся в материалах дела, он не отрицал, при этом пояснил, что зафиксировал отсутствие к девушки документов, а не факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, так как свидетель ранее с Елесиной М.В. знаком не был, какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела в отношении Елесиной М.В. не имеет.

Кроме того, протокол о направлении Елесиной М.В. на медицинское освидетельствование не содержит сведений о втором понятом, присутствие которого обязательно в силу вышеуказанных нормативных актов.

Между тем, признавая Елесину М.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не дал должной правовой оценки вышеназванному обстоятельству и не исследовал вопрос, присутствовали ли Михалев Г.М. и второй понятой при направлении Елесиной М.В. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, отсутствие указания второго понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и неисследованность мировым судьей вопроса фактического присутствия обоих понятых при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления Елесиной М.В. на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.

Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.

Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по другим причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.

Составление протокола о направлении Елесиной М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно действия водителя Елесиной М.В. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствие со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Елесиной М.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлеченного к ответственности, Елесиной М.В. – Ретунского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Елесину М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок -Дата- удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                             Сентякова Н.А.