Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6832/2011 от 26.08.2011

                                                            дело № 2-6832/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

Председательствующего судьи                                      Орской Т.А.

При секретаре                                                                   Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом cудебном заседании гражданское дело по иску Бабурина П.В. к Трофимову С.П., третьи лица ГУП МО «3-е лицо», Трофимов А.С., Администрация с/п ..... об обязании перенести существующий газовый ввод от части дома принадлежащей Бабурину П. В. к части дома, принадлежащей Трофимову С.П., не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит.а, А, А1, встречному иску Трофимова С.П. к Бабурину П.В. третьи лица ГУП МО «3-е лицо», Трофимов А.С., Администрация с/п ..... об обязании восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур д. № в АДРЕС, обязании снести пристройку, не чинении препятствий в газоснабжении, признании права общей долевой собственности на стену дома, обеспечении доступа к спорной газовой трубе.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. Истец является собственником части дома № в АДРЕС. Решением суда произведен раздел дома. Земля при доме находится в собственности у сторон, порядок пользования земельным участком определен..

В 2003 году дом № в АДРЕС был газифицирован на ФИО1, постоянно проживавшего по указанному адресу, являвшегося местным жителем. Бабурин П.В. является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после принятии и вступления в наследство на 21/100 доли дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Истец указал, что он не может в полной мере осуществлять права пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку согласно плану дома с разводкой газопровода, газовая труба в часть домовладения, находящегося в пользовании Трофимова С.П. незаконно проходит от цокольного ввода части домовладения, принадлежащего наследодателю и далее по фасаду части домовладения, принадлежавшего наследодателю, а в настоящий момент истцу. Поскольку газ и газоиспользующее оборудование относятся к объектам повышенной опасности, истец не имеет возможности самостоятельно убрать трубу для последующей реконструкции своего имущества. Истец указал, что в настоящее время не имеет технической возможности произвести реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения по своему усмотрению, также лишен возможности построить тамбур, примыкающий к помещению площадью 34,2 кв.м из-за наличия газовой трубы проходящей вдоль помещения № площадью 34,2 кв.м, веранды лит.а. Цокольный ввод находится в лит.А помещение 13,9 кв.м, что не дает возможности ситцу произвести реконструкцию принадлежащей ему части дома.

Истец просит суд об обязании перенести существующий газовый ввод от части дома принадлежащей ему к части дома, принадлежащей Трофимову С.П., не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит.а, А, А1 (т.1 л.д.86-87).

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что по мнению истца, газ ответчиком подключен незаконно так как отсутствует согласие наследодателя на прокладку газа именно таким образом, представитель указала, что оплату за работы по прокладке газопровода производила местная администрация, а не ответчик. Оплату наружного газопровода ответчик не производил, технические условия не получал, проект на согласование в ГУП МО «3-е лицо» не представлял, согласие на газификацию у наследодателя ФИО1, сособственника Бабурина П.В. и ФИО2 не получал, чем нарушил их права. Представитель истца считает, что Трофимов С.П. незаконно осуществил газификацию части домовладения, находящуюся в его пользовании. Представитель указала, что в настоящее время, прекращено право долевой собственности на жилой дом, определен порядок пользования земельным участком. Истцу с учетом доли ФИО2 (являвшегося ранее совладельцем домовладения № АДРЕС) выделена часть домовладения, выделены доли Трофимова С.П., Трофимова А.С.

Представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик с иском Бабурина П.В. не согласился, предъявил для одновременного рассмотрения встречный иск, в котором, с учетом уточнения, указывает, что после раздела домовладения № АДРЕС, возникло право общей долевой собственности на помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения. Истец считает, что стена дома, по которой проходит спорная газовая труба, является частью общедомового имущества, и принадлежит всем совладельцам дома, которые имеют право распоряжаться стеной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что Бабурин П.В. без согласования с другими совладельцами снес деревянную часть дома, уменьшив размер общего имущества многоквартирного дома, в нарушение требований действующего законодательства. Бабурин П.В. не исполнил решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства входного тамбура в свою часть дома. В результате этих действий спорная труба, крепившаяся к снесенной стене деревянной части дома, к тамбуру, повисла в воздухе, находится в настоящее время на подпорках, что угрожает ее целостности. Ответчик указал, что истец возвел забор который препятствует подходу Трофимова С.П. для обслуживания газовой трубы. Спорная газовая труба возведена в 2004г. Бабурин П.В. не жил и не живет в АДРЕС.Фуньково, уведомление о погашении задолженности по оплате за газ за последние 3 года выписывалось на имя ФИО1, наследодателя Бабурина П.В. Трофимов С.П. считает, что действия Бабурина П.В. по разрушению принадлежащей ему части его дома являются неразумными, в действиях Бабурина П.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку его действия направлены исключительно на причинение вреда Трофимову С.П., спорная труба является предлогом для лишения его газа. Ответчик указал, что дом газифицирован им Трофимовым С.П., с согласия всех совладельцев дома. Истец по встречному иску просит суд признать за ним право общей совместной собственности на стену АДРЕС.Фуньково, по которой проходит спорная газовая труба (лит.А1 АДРЕС), обязать Бабурина П.В. не чинить препятствий в газоснабжении квартиры № дома №, принадлежащей Трофимову С.П., обязать Бабурина П.В. обеспечить доступ истцу по встречному иску и работникам газовой службы 3-е лицо к спорной газовой трубе для технического обслуживания.

В судебное заседание после перерыва не явились ответчик Трофимов С.П., представитель Трофимова С.П. - Трофимова Р.А., третье лицо Трофимов А.С. будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени продолжения рассмотрения дела.

Представитель Трофимова С.П. Мартыненко В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление Трофимова С.П. с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, в связи с его плохим самочувствием.

Представитель истца категорически возражала против отложения судебного заседания и пояснила суду, что данное заявление было написано накануне после объявления судом перерыва, с целью затянуть процесс рассмотрения дела по существу.

Представитель ГУП МО «3-е лицо» оставил рассмотрение данного заявления на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Трофимов С.П. его представители, третье лицо Трофимов А.С. извещены о времени судебного заседания, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ Суду сторонами не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Ссылку ответчика Трофимова С.П. на плохое самочувствие суд считает несостоятельной, а в совокупности с действиями стороны ответчика которая после объявления перерыва в судебном заседании категорически отказалась от подписи в расписке об извещении свидетельствуют о желании затянуть рассмотрение дела по существу.

Суд расценивает действия ответчиков, как желание затянуть рассмотрение дела по существу. Данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному делу отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, у ответчика Трофимова С.П. два представителя. Заявленное ходатайство об отложении слушания дела суд счел необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела по существу. Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Трофимов А.С. ранее в судебных заседаниях полагал иск Бабурина П.В. не подлежащим удовлетворению, полагал подлежащим удовлетворению встречный иск Трофимова С.П.

Представитель третьего лица ГУП МО «3-е лицо» в судебном заседании иск Бабурина П.В. полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований об обязании Трофимова С.П. не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы повлечет необоснованное нарушение прав Трофимова С.П., являющегося абонентом ГУП МО «3-е лицо», при разрешении встречного иска полагался на усмотрение суда. Представитель пояснил в судебном заседании, что техническая возможность для переноса газовой трубы есть, в настоящее время в том виде, в котором находится газовая труба, она представляет угрозу для окружающих, поскольку практически висит в воздухе и не имеет надлежащей опоры. Также представитель пояснил, что по его мнению оформление и обеспечение газом дома № в АДРЕС осуществлено в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчик является абонентом производит все необходимы оплаты.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения ..... в судебное заседании не прибыл о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск Бабурина П.В. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено.

По адресу дом № АДРЕС расположено домовладение, находившееся до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности совладельцев (т.1 л.д.116-124). Указанным решением суда был произведен раздел дома №, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на дом, с выделением им в собственность части домовладения, состоящей из лит.А кв.№ помещение № площадью 13,9 кв.м, лит.А1, кв.№, помещение № площадью 34,2 кв.м, лестницы № площадью 1,4 кв.м, стеклянной веранды лит.а, уборной Г1, с установлением долей в праве равными, по 1/2 за каждым (синий цвет на плане эксперта); прекращено право общей долевой собственности Трофимова Александра Сергеевича с выделением ему в собственность лит.А кв.№ помещение № площадью 14,0 кв.м (желтый цвет на плане эксперта); прекращено право общей долевой собственности Трофимова Сергея Павловича с выделением ему в собственность лит.А1 кв.№ помещение № площадью 5,0 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 5,9 кв.м., помещение № площадью 13,7 кв.м, помещение № площадью 8,1 кв.м, сарай Г6, уборную Г7, баню Г9, душ Г10, гараж Г8 (зеленый цвет на плане эксперта). Этим же решением суда на стороны возложены обязанности по переоборудованию, определены компенсационные выплаты за произведенное переоборудование, признано право собственности за сторонами на части земельного участка (дополнительно к имеющемуся), определен порядок пользования земельным участком при доме (т.1 л.д.11-17).

Судом обозревались материалы гражданского дела № по иску Трофимова С.П. и Трофимова А.С. к ФИО2, Бабурину П.В. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Бабурина П.В., ФИО2 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, исследовалось заключение эксперта, принятое судом при производстве раздела дома.

Из исследованных судом материалов указанного гражданского дела, решения суда усматривается, что при разделе домовладения не решен вопрос о газоснабжении выделенной части дома Трофимову С.П. с учетом того, что газовая труба проложена по стене части дома выделенной истцу, не разрешен вопрос о необходимости производства работ по разъединению газовой системы дома (предусматривалось разъединение электрической и отопительной систем).

На момент рассмотрения дела доля ФИО2, учитываемая при разделе дома принадлежит Бабурину П.В., истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.88). Таким образом, Бабурину П.В. принадлежит часть дома, выделенная ему решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выделенная ФИО2 Владельцами остальных частей дома, являющимися после раздела дома самостоятельными объектами недвижимости являются ответчик Трофимов С.П. и третье лицо Трофимов А.С.

Как утверждает в исковом заявлении истец, ответчик Трофимов С.П. препятствует исполнению решения суда о разделе дома и полноценному использованию истцом его собственности, т.к. газовая труба, подающая газ в часть дома, выделенную на основании решения суда ответчику, указанного выше, проходит по стене части дома, находящейся в собственности истца.

Судом установлено, что по части дома лит.А1 (принадлежащей истцу), проходит газовая труба, по которой осуществляется подача газа в часть дома ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Бабуриным П.В. выполнены работы по реконструкции принадлежащей ему части дома с ликвидацией части деревянного строения. В результате выполненных строительных работ спорная газовая труба, по которой осуществлялось газоснабжение части дома Трофимова С.П., не крепится как ранее к стене дома, а расположена на подпорках и фактически висит в воздухе (т.2 л.д.20-23).

Судом установлено, что Трофимов С.П. является абонентом ГУП МО «3-е лицо», газоснабжение произведено в установленном законом порядке (т.1 л.д.34-53, т.2 л.д.6-17, 46-61). Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ГУП МО «3-е лицо» на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, который недействительным не признан (т.2 л.д.58-61). Указанный договор исполняется, осуществляется подача газа.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Р Ф № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Суд считает, что действия истца в части выполнения строительных работ, в части дома принадлежащей ему на праве собственности не противоречит действующему законодательству. В связи с чем требования Трофимова С.П. заявленные во встречном иске об обязании восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Удовлетворение данных требований приведет к нарушению прав Бабурина П.В как собственника имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительные работы истца, проводимые в своей части дома привели к лишению крепления газовой трубы к стене здания, что в свою очередь создает угрозу эксплуатации газового оборудования. При этом суд учитывает, что согласно сведениям ГУП МО «3-е лицо» существует техническая возможность переноса существующего газового ввода к дому № д.Фуньково, перенос возможен путем строительства нового газопровода-ввода с врезкой в существующий газопровод низкого давления Ду 110, либо путем переноса цокольного ввода от части дома, принадлежащей Бабурину П.В. к части дома, принадлежащей Трофимову С.П. (т.1 л.д. 208).

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что права ответчика Трофимова С.П. по обеспечению его части дома газом должны быть соблюдены. Суд учитывает то, что стороны находятся в споре длительное время, между ними сложились неприязненные отношения, и считает требования об обязании перенести существующий газовый ввод от части дома принадлежащей Бабурину П. В. к части дома, принадлежащей Трофимову С.П. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что сторона ответчика не согласна нести расходы по переносу газовой трубы. Дом на момент прокладки газовой трубы находился в долевой собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. При разделе дома вопрос о разделе газового оборудования не разрешен, суд считает возможным расходы, связанные с переносом газового ввода и прокладке нового газопровода возложить на ФИО3 и Трофимова С.П. в равных долях по 1/2.

С учетом позиции ответчика к заявленным требованиям, а также с учетом личностных отношений между сторонами суд считает возможным удовлетворить требования истца и обязать по окончанию работ по прокладке нового газопровода в часть дома, принадлежащую Трофимову С.П. -Трофимова С.П. не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит.а, А, А1, принадлежащей Бабурину П.В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика Трофимова С.П. предоставлено время для уточнения требований встречного иска, в том числе и в части нарушения инсоляции жилого помещения. Уточненный иск не представлен, против назначения экспертизы сторона Трофимова С.П. категорически возражала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Давая оценку требованиям заявленным во встречном иске суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трофимов С.П. полагает, что после раздела дома в соответствии с решением суда у него возникло право общей совместной собственности на общедомовое имущество, в связи с чем просит суд признать за ним право общей совместной собственности на стену дома № АДРЕС, по которой проходит газовая труба (лит.А1 кв.№). Данные требования основаны на неверном толковании закона, в связи с чем суд правовых оснований для их удовлетворения не находит.

Требования истца по встречному иску об обязании Бабурина П.В. не чинить препятствий в газоснабжении квартиры № АДРЕС, обязании обеспечить доступ к газовой трубе Трофимову Сергею Павловичу и работникам газовой службы Мособлгаза для технического обслуживания, также не подлежат удовлетворению, поскольку суду Трофимовым С.П. не представлено доказательств того, что Бабурин С.П. своими действиями создает препятствия в газоснабжении части дома Трофимова С.П., препятствует обслуживанию спорной газовой трубы.

В судебном заседании суду стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, из которых бы усматривалось прекращение подачи газа к части дома Трофимова С.П. Доказательств того, что ответчик Бабурин П.В. создает препятствия в обслуживании газовой трубы, суду также не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ГУП МО «Мособлгаз» сведений о том, что работникам «Мособлгаза» со стороны Бабурина П.В. когда-либо чинились препятствия в обслуживании газовой трубы, осмотре объекта, не имеется. Также представитель пояснил, что сведений о прекращении подачи газа в часть дома Трофимова С.П. не имеется.

Давая оценку требованиям Трофимова С.П. об обязании Бабурина П.В. восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур АДРЕС д.Фуньково АДРЕС, обязании снести пристройку, об обеспечении доступа к спорной газовой трубе суд считает их не подлежащими удовлетворению. Бабурин П.В. снеся деревянную часть дома и входной тамбур распорядился имуществом принадлежащим ему на праве собственности, получать разрешение на реконструкцию своей части дома от ответчика Бабурин П.В. не должен, собственник распорядился своим имуществом в рамках предоставленных ему законом.

Требования Трофимова С.П. об обеспечении доступа к спорной газовой трубе также не подлежат удовлетворению так как суд считает возможным удовлетворить требования по основному иску в соответствии с которым спорная газовая труба будет перенесена к части дома принадлежащей Трофимову С.П.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

Иск Бабурина П.В. к Трофимову С.П., третьи лица ГУП МО «3-е лицо», Трофимов А.С., Администрация с/п ..... об обязании перенести существующий газовый ввод от части дома принадлежащей Бабурину П. В. к части дома, принадлежащей Трофимову С.П., не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит.а, А, А1 удовлетворить частично.

Обязать Трофимова С.П. перенести существующий газовый ввод от части дома принадлежащей Бабурину П.В. к части дома, принадлежащей Трофимову С.П., расположенного по адресу: АДРЕС. Расходы, связанные с переносом газового ввода и прокладке нового газопровода возложить на Бабурина П.В. и Трофимова С.П. в равных долях по 1/2.

По окончанию работ по прокладке нового газопровода в часть дома, принадлежащую Трофимову С.П. обязать Трофимова С.П. не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит.а, А, А1, принадлежащей Бабурину П.В..

Встречный иск Трофимова С.П. к Бабурину П.В. третьи лица ГУП МО «3-е лицо», Трофимов А.С., Администрация с/п ..... об обязании восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур д. № АДРЕС, обязании снести пристройку, не чинении препятствий в газоснабжении, признании права общей долевой собственности на стену дома, обеспечении доступа к спорной газовой трубе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья