Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 ~ М-77/2013 от 15.01.2013

№ 2-273/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Мардловской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "МДМ Банк" (далее – ОАО «МДМБанк», «Банк») обратилось в суд с иском к Марловской О.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере (..) рублей 70 копеек, а также расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. Истец свои требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСАБанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор№ на получение кредита по продукту (..), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме (..) рублей под (..) % годовых. Срок действия кредитного договора (..) месяца. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет (..) рублей 70 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Марловская О.А. в судебном заседании доводы иска не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций, поскольку в настоящее время она находится в трудном материальном положении.

Изучив доводы иска, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставил Марловской о.А. кредит на сумму (...) рублей, сроком на (..) месяца с уплатой (..) % годовых за пользование кредитом (Кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Заявлением-офертой на получение кредита по программе (..) подписанным ответчиком, Условиями кредитования, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы «УРСАБанк» с функцией приема наличных, через любой офис ОАО «УРСА Банк» (в наличной и безналичной форме), перечислением из любого банка на свой счет в ОАО «УРСАБанк».

В соответствии с п. (..) в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), банк вправе начислять Клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:(..) рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;(...) руб.. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; (...) руб..- в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;(...) руб..- за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае просрочки Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось (..) числа каждого месяца.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «МДМ Банк») ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банк изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ» и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены –ДД.ММ.ГГГГ, платежи ответчиком не вносятся, обязательство по договору ответчиком должным образом не исполняется.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца усматривается, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет (..) рублей 70 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – (..) рублей 01 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –(..) рубля 69 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов (..) рублей 00 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, в учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Анализируя положения договора об уплате Банку повышенных процентов в размере (..) рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;(...) руб.. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; (...) руб..- в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;(...) руб..- за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд, с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что рассматриваемое условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер штрафов до (..) рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (..) рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга – в размере (..) руб., проценты в размере (..) руб., неустойка в размере (..) руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размерепропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – (..) рубль 79 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Мардловской О.А. в пользу Мардловской О.А. сумму задолженности по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (..) рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга – в размере (..) руб., проценты в размере (..) руб., неустойка в размере (..) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубль 79 копеек, всего взыскать (..) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 25 февраля 2013 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко