Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 ~ М-1914/2017 от 26.12.2017

Дело №2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 апреля 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 21.08.2017 в г.Аксае Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова А.Г.(собственник). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Овчинников А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22600 рублей. Овчинников А.Г. с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к экспертам ООО «НОВИКОМ». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69800 рублей 08 копеек. Овчинников А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Овчинников А.Г. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 47200 рублей 08 копеек, неустойку за период с 20.09.2017 по 26.12.2017 в размере 44840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23600 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате за проведение исследования в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2950 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец Овчинников А.Г., его представитель Новикова Я.Г., действующая на основании доверенности, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. Овчинников А.Г. является собственником автомобиля «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

21.08.2017 в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.Г., что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д.9,53). В результате ДТП автомобилю «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом повреждений транспортного средства от 26.09.2017, актом осмотра транспортного средства от 05.09.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, (л.д.36,40-50,99,122).

31.08.2017 Овчинников А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.82-83).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 14.09.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22600 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», истец провел независимую оценку автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 26.09.2017, составленному специалистом ООО «НОВИКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 83777 рублей 08 копеек; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 69800 рублей 08 копеек.

23.10.2017 истец направил ответчику претензию о своём несогласии с выплаченной суммой, просил выплатить страховое возмещение в размере 69800 рублей 08 копеек и расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 12.7 ПДД РФ, водитель Овчинников А.Г. ПДД РФ не нарушал (л.д.64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, подтверждается вина ФИО1 в совершении данного ДТП; в данном постановлении указано, что ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части дороги при открытии водительской двери, создал помеху для движения транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак № Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.66).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» и представителя истца – Новиковой Я.Г. по данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.03.2018, выполненной ООО «РОЛЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 41300 рублей, с учетом износа – 30400 рублей.

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, объяснениями водителей – участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца (собственника автомобиля «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак №) на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» не оспаривается сторонами и подтверждается извещением о ДТП, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, с положениями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.03.2018, выполненной ООО «РОЛЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ VIDA», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 21.08.2017 с учётом износа составила 30400 рублей.

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного 14.09.2017 ответчиком истцу страхового возмещения в размере 22600 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 30400 рублей - 22600 рублей = 7800 рублей. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; 20-й день после обращения - 19.09.2017. СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 14.09.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22600 рублей, что подтверждается платёжным поручением. С учётом выводов суда о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 7800 рублей, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за указанный в иске период - с 20.09.2017 по 26.12.2017.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: период с 20.09.2017 по 26.12.2017 (95 дней); 7800 х 1/100 х 95 дней = 7410 рублей.

В своём заявлении в адрес суда от 06.04.2018 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85, п.86 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (7800 рублей) размер неустойки, составляющий 7410 рублей, признаётся судом соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование о взыскании штрафа. Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7800 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 3900 рублей (50% от суммы 7800 рублей).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате за проведение независимого исследования в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2950 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлена квитанция-договор, согласно которой истец оплатил 12000 рублей в ООО «Новиком за составление экспертного заключения по независимой технической экспертизе автомобиля (л.д.20). Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, истцом оплачены услуги нотариусу при нотариальном оформлении доверенности в размере 2950 рублей. Истцом также понесены расходы по отправке почтой документов в страховую компанию в размере 250 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 908 рублей 40 копеек, из которых: 608 рублей 40 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Овчинникова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчинникова А. Г.:

- страховое возмещение в размере 7800 рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7410 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 3900 рублей,

а всего взыскать 20110 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчинникова А. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате за проведение исследования в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2950 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 20200 рублей. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 908 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2018 года.

Судья Н.В.Поляков