Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2017 ~ М-570/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2178/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                       20 июля 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца – Жоговой И.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – Болдыревой Е.К., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казьмина А.В. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин А.В. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района ГО г. Воронеж, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 409 396 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу – автомобилю <данные изъяты>, г/н (№), в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии; 12 000 рублей расходов по оценке с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 7-11, 107).

В судебном заседании представитель истца – Жогова И.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования доверителя по изложенным в иске доводам и основаниям поддержала в полном объеме.

Истец – Казьмин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 106).

Представитель ответчика - Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения иска возражала без приведения заслуживающих внимание доводов. В случае удовлетворения судом иска судебные расходы истца просила снизить ввиду их чрезмерности.

Третье лицо – администрация ГО г. Воронеж, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, причин неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установлено, Казьмин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Казьмина А.В. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> был поврежден в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, что подтверждается Справкой о ДТП (№) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД в действиях истца, влекущих ДТП, установлено не было (л.д. 67, 68).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г. Воронежу и Схемы о ДТП на участке дороги у <адрес> на проезжей части имеется выбоина (яма), глубиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> (л.д. 17, 18).

В соответствии с представленными истцом заключениями <данные изъяты>. (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по результатам его осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составила 446 891 рублей, УТС – 6 585 рублей (л.д. 21-37, 46-58). За услуги по эвакуации ТС с места ДТП до места осмотра автомобиля экспертом, истцом, исходя из квитанции <данные изъяты>. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), понесены расходы в размере 1 700 рублей (л.д. 19). По результатам проведения в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н (№), по заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 401 111 рублей (л.д. 86-102).

    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ в ред. от 07.05.2013 г. к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Положению об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Управа Коминтерновского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Казьмина А.В. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения, наличие ограждения выбоины значительных размеров.

Учитывая, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб истцу, с ответчика подлежит взысканию 401 111 рублей стоимости восстановительного ремонта, а также 6 585 рублей УТС и 1 700 рублей расходов по эвакуации в качестве убытков, принимая во внимание вынужденный характер понесенных потерпевшим расходов по эвакуации транспортного средства, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и то, что УТС обусловлена тем, что при проведении отдельных работ по устранению геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

При этом суд, определяя размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта исходит из заключения судебной экспертизы, выводы которой не оспорены и не опровергнуты, в том числе путем назначения дополнительной или повторной экспертиз, в связи с чем сомнению в правильности или обоснованности не подлежат и принимаются как допустимое доказательство, добытое процессуальным путем, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд руководствуется выводами заключения <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что доказательств тому, что УТС значительно меньше, чем указано в заключение эксперта, ответной стороной не представлено, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы в данной части, а размер расходов по эвакуации автомобиля – квитанцией <данные изъяты>. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), принимаемой как надлежащее доказательство несения расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из госпошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца по оплате оценки ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, исходя из квитанций <данные изъяты>. к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составили 12 000 рублей (л.д. 20, 45).

Экспертные заключения <данные изъяты> явились критерием определения подсудности и цены предъявленного в суд иска, обоснованность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, издержки по оплате услуг оценщика суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, признает необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению Казьмину А.В. в полном объеме за счет средств ответчика.

Также Казьмин А.В. в целях осуществления защиты нарушенного ответчиком права на возмещение причиненного ущерба заключил с ИП Жоговой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ) договор на оказание юридических услуг (л.д. 109).

В пункте 3 договора стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость. Цена составления иска – 7 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании – 6 000 рублей.

Оказанная правовая помощь Казьмину А.В. подтверждается предъявлением иска в суд, представлением интересов доверителя исполнителем в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу (л.д. 76, 110-114).

Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу (составление иска и участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)) в общем размере 19 000 рублей подтвержден квитанцией ИП Жоговой И.А. к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 108).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Казьминым А.В. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек суд находит разумным в сумме 15 000 рублей, принимая во внимание возражения стороны ответчика.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления согласно Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составила 7 872 рублей (л.д. 4).

Вместе с тем взыскание судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, не входит в цену иска, не образует его предмета, а, следовательно, не облагается госпошлиной.

Таким образом, учитывая цену удовлетворенного имущественного требования Казьмина А.В., составившую 409 396 рублей, госпошлина подлежащая возмещению истцу за счет средств ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ составит 7 294 рублей. В оставшейся части государственная пошлина по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании соответствующего заявления плательщика.

Помимо прочего ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиций Российской Федерации заявлено об оплате расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя их материалов дела, на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы экспертным учреждением было подготовлено заключение в сумме 25 584 рублей затрат бюджетных средств. При этом заключение эксперта направлено в суд в отсутствие оплаты ответчиком стоимости расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданско-процессуального права в их взаимной связи, учитывая результат рассмотрения дела, возмещение расходов на оплату заключения судебной экспертизы следует возложить на в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казьмина А.В. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Казьмина А.В. материальный ущерб в размере 409396 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 294 рублей, а всего 443 690 рублей.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 25 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                         Ятленко В.В.