Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2016 ~ М-2640/2016 от 25.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     М. к К. о восстановлении границ земельного участка,

установил:

Истец М. обратился в суд с иском к К. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 1290 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участок №. Местоположение границ земельного участка было уточнено. Земельный участок ответчика, так же находится на государственном кадастровом учете. Сведения о местоположении его границ содержаться в кадастровой выписке. Однако, несмотря на то, что границы участков были четко определены, ответчик установил забор с частичным захватом земель истца. Ответчики неоднократно информировались о возникшей ситуации, однако, никаких действий, направленных на восстановление границ участков не предприняли. На основании изложенного истец просит суд обязать отвечтика восстановить границу своего земельного участка, смежную с земельным участком истца в соответствии с координатами указанными в кадастровым паспорте на земельный участок 50:13:0080410:40.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать отвечтика восстановить границу своего земельного участка, смежную с земельным участком истца в соответствии с координатами указанными в кадастровым паспорте на земельный участок 50:13:0080410:40.

В судебном заседании ответчик К. возражала против удовлетворения исковых требований. Полностью поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено.

    Истец является собственником земельного участка площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080410:66, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участок 44 (л.д.5). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.6-8).

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1040 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080410:40, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участок 45 (л.д.23). Границы земельного участка установлены ( л.д. 21-22).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Г. ( л.д. 38-39).

Из заключения эксперта следует, что на базе ситуационного плана выполняется наложение кадастровых планов сторон. Критерий наложения - совмещение стен соседнего дома («неспорного», сведения местоположения - по данным Публичной кадастровой карты) по их местоположению, а так же красной линии застройки. Планы к наложению истца и ответчика выполнены по данным координат л.д.8 и 11. По результатам наложения № - отмечается, что геодезической организацией, проводившей межевание земель истца предъявлены межевые знаки не соответствующие по своему размещению данным кадастра по сравнению с существующими землепользователями не являющимися спорными - стены соседнего дома и красной линии застройки. В этой связи данные межевые знаки не принимаются к учету. Наложение № указывает, что имеется запользование земель кадастра истца землями (в том числе строением лит.Г4) на плане отражено массивом тонированным желтым цветом - площадь запользования 38,7кв.м. с границами: По фасаду - 1,74м. По зафасаду - 0,15м. По левой меже - 22,94м.; 17,07м. По правой меже - 40,01 м. Кроме того зеленым тонером отражено местоположение запользования земель истца заборами за пределами кадастра ответчика (в зафасаде). Таким образом отмечается, что земли истца находятся под частью строения лит.Г4 (кирпичное строение) и под разделяющим кирпичным забором протяженностью 13,47м., далее металлический забор 17,07м. По результатам анализа данных кадастра - координаты самих земельных участков истца и ответчика, а так же данных Публичной кадастровой карты, отмечается что кадастровой ошибки в установлении смежества земель истца и ответчика не установлено (кадастровые данные смежной межи равнозначны в обеих земельных участков т.т. 1 (л.д.8) - равнозначна с т.т.4(л.д. 11); т.2(л.д.8) -равнозначна т.т.3(л.д. 11)). Одновременно отмечается, что имеется кадастровая ошибка в смежестве земель <адрес>.(и наложение и черезполосица) Общий вывод - земли истца и ответчика в своем смежестве не имеют кадастровой ошибки, наблюдается запользование (самозахват) земель истца строениями ответчика общей площадью 38,7кв.м. ( л.д. 40-48).

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено запользование (самозахват) земель истца строениями ответчика общей площадью 38,7кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. к К. о восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать К. восстановить границу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, смежную с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участок 44, кадастровый № в соответствии с кадастровым паспортом, а именно:

№ точки	Х	У
3	491932,46	2211357,74
4	491972,45	2211359,03

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: