Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2021 ~ М-1370/2021 от 02.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2021 года по иску Колядиной М. В. к Богданову О.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Колядина обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика Богданова О.Н. денежную сумму в размере 250.000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключен Дого­вор задатка в обеспечение заключения между сторонами основного договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, располо­женных по адресу: <адрес>. Задаток в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей был уплачен Истцом в день заключения договора. Денежные средства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей были переданы в счет оплаты за жилой дом и земельный уча­сток ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской Ответчика на экземпляре до­говора истца. Обязательства по заключению основного договора сторонами не исполне­ны в связи с тем, что в период пандемии продажи недвижимого имущества остановились, продать дом и квартиру, принадлежащие истице, она не смогла. Соответственно не получила денежных средств к назначенному времени для оплаты за жилой дом и участок Ответчику. Ответчик в последний день действия договора о задатке пригласил истицу на сделку, к назначенному времени она явилась, но договор купли-продажи в отсутствие денежных средств сторонами не подписывался. Продлить срок действия договора задатка Богданов О.Н. отказался. Истец полагает, что полученная Ответчиком сумма задатка является аван­совым платежом, и в связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась, подлежит возврату Истице в полном объеме. Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании истец и ее представитель Брагина исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик продолжал продавать дом после заключения договора с истцом, и продал дом другим лицам. Считают, что 250000 тысяч рублей несоразмерная сумма для задатка.

Ответчик Богданов в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель Богданова, действующий на основании доверенности Голубцов В.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что Богданов хотел продать имущество, которое указано в договоре, это дом и земельный участок. Был составлен предварительный договор задатка с Колядиной и Дудочкиным. В день подписания договора задатка истец передала 50 000 рублей. В дальнейшем, обязалась передать в течение 10 дней оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей, что и произошло. Богданов написал расписку, что он получил 200 000 рублей в счет задатка. В договоре задатка были прописаны обязанности сторон. Дудочкин и Колядина знали об этом. Ответчик связывался с истцом, истец пояснила, что у нее нет денег. Ответчик ждал и пригласил их ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, о чем имеется уведомление о приглашении, которое были разослано ДД.ММ.ГГГГ. Пришла в МФЦ только Колядина. Документов никаких не было, денежных средств у нее не было. Деньги в размере 250 000 рублей были именно задатком, а не авансом. Так как аванс это платеж, который включается в общую стоимость платежа. Задаток носит обеспечительные меры. Сторона обязуется никому другому не продавать, а другая сторона купить. Договор задатка был прочитан и подписан сторонами. В ГК РФ не указано, что должна быть указана сумма, которая меньше или больше. Просит отказать в заявленных требованиях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дудочкин суду пояснил, что они совместно с Колядиной собирался приобре6сти дом у ответчика. Для этого должен быть продать квартиру в <адрес>. Основную сумму должна была заплатить Колядина. 50000 и 200000 рублей Колядина выплатила из своих средств. Он квартиру не продал, т.к. заболел. Уведомление для заключения сделки он не получал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым О. Н. с одной стороны и Дудочкиным Д. Ю., Колядиной М. В. с другой стороны, был заключен договор о том, что Богданов обязуются передать в собственность Дудочкина и Колядиной в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ имущество: дом по адресу <адрес> земельный участок по тому же адресу. Общая стоимость имущества определена в 5 500000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. По условиям договора, Колядина и Дудочкин в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательств передает Богданову задаток, в день подписания настоящего договора, за приобретенные дом и земельный участок в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В течение 10 дней после подписания договора задатка задаток в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей. Остальную сумму в размере 5 250 000 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей наличными в момент оформления договора купли продажи имущества. Стороны обязуются заключить Договор купли продажи указанного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГгода.

Установлено, что договор купли-продажи имущества, указанного в договоре залога, между сторонами заключен не был.

Истец предоставил суду подтверждение того, что в ее действиях отсутствует недобросовестность поведения, ею предпринимались меры по реализации принадлежащего ей имущества в целях покупки имущества у Богданова.

Предварительный договор купли-продажи имущества также между сторонами не заключался.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 80 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Судом установлено, что ответчик к истцу и третьему лицу с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи не обращался.

Также установлено, что ответчик, несмотря на наличие договора задатка, объявление о продаже имущества с интернет- портала не удалял, и уже ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи дома и земельного участка с другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ нельзя определить, как предварительный договор купли-продажи с применением обеспечительной функции задатка; заключенный между сторонами договор задатка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Установлено, что ответчик Богданов финансовых потерь при продаже имущества не понес, поскольку реализовал имущество в течение короткого промежутка времени с даты, указанной в договоре задатка.

С учетом того, что в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был, а ответчик Богданов до настоящего времени уклоняется от возврата полученных денежных средств в сумме 250 000 руб., суд считает обоснованным иск в части взыскания суммы переданных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Богданова О.Н. в пользу Колядиной М. В. 250000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 7 декабря 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>