Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2014 ~ М-135/2014 от 27.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                      г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя истцов Шереметьевой И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мурыгиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/14 по иску Салихова Рустема Рашидовича, Ваймер Алексея Владимировича к ООО «МАИ+3Н» о признании начислений по статье «капитальный ремонт» незаконными, взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваймер А.В., Салихов Р.Р. обратились в суд с иском о признании начислений по статье «капитальный ремонт» незаконными, взыскании денежных средств и морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ истцу Салихову Р.Р. согласно договору социального найма ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» передало истцам в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности для проживания. Указанные жилые помещения были переданы в собственность ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, а в собственность Салихова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Истцы заключили договоры управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «МАИ +3Н». В соответствии с п. 4.3 указанных договоров между сторонами был определен перечень статей и размер оплаты за коммунальные услуги, утвержденные решением общего собрания. Считают незаконными действия ООО «МАИ+3Н» о включении в договоры услуги «капитальный ремонт», а также обязательство Ваймер А.В., Салихова Р.Р., по оплате этой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваймер А.В. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салихова Р.Р. по оплате услуги «капитальный ремонт».

Требования основаны на ч. 1 ст. 154 ЖК РФ.

Просят признать начисление указанных сумм по статье «капитальный ремонт» за указанный период незаконным, взыскать с ООО «МАИ + 3Н» в пользу Ваймер А.В. сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу Салихова Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по статье «капитальный ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ссылаясь на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред, просят взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, требования истца Салихова Р.Р. уточнила в связи с истечением срока исковой давности, просит взыскать в пользу Салихова Р.Р. сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика – ООО «МАИ +3Н» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истцов, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на том основании, что истцы не обращались с претензией о перерасчете коммунальных услуг. Истец Салихов Р.Р. производил оплату коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме. В настоящее время у Салихова Р.Р. числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Также считает, что по требованиям о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец срок исковой давности. Считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, в соответствии с п.п. 2 данной статьи законодателем строго определено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.

В нарушение данной нормы, ответчиком определен перечень жилищно-коммунальных услуг, где включена статья «капитальный ремонт», которая ежемесячно выставляется на оплату истцам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец Ваймер А.В., и до ДД.ММ.ГГГГ истец Салихов Р.Р. не являлись собственниками жилых помещений начисление коммунальной услуги по статье «капитальный ремонт» является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, следует признать начисление ООО «МАИ+3Н» нанимателю Ваймер Андрею Владимировичу денежных сумм по статье «капитальный ремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Поскольку законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется, следует взыскать с ООО «МАИ + 3Н» в пользу Ваймер Андрея Владимировича денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по статье «капитальный ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также суд приходит к выводу о необходимости признать начисление ООО «МАИ+3Н» нанимателю Салихову Рустему Рашидовичу денежных сумм по статье «капитальный ремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При решении вопроса о взыскании данной суммы в пользу Салихова Р.Р., суд принимает во внимание, что у Салихова Р.Р. имеется задолженность перед управляющей компанией по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

В связи с наличием задолженности, требование о взыскании суммы <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами не представлены доказательства того, чем подтверждается факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Суд принимает во внимание, что для урегулирования вопроса по начислениям за капитальный ремонт истцы не обращались к ответчику с заявлением и подтверждающими документами. Как следует из отзыва на исковое заявление, в случае обращения с претензией ООО «МАИ + 3Н» удовлетворяет подобные требования.

Учитывая, что истцы в письменной форме с претензией к ответчику о перерасчете платежей не обращались, доводы о причинении истцам морального вреда подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом факт устного обращения надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец Салихов Р.Р. несвоевременно и не в полном объеме оплачивал коммунальные услуги.

В настоящее время Салихов Р.Р. имеет задолженность перед ООО «МАИ + 3Н» в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя, суд считает разумными пределы оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать начисление ООО «МАИ+3Н» нанимателю Ваймер Андрею Владимировичу денежных сумм по статье «капитальный ремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ООО «МАИ + 3Н» в пользу Ваймер Андрея Владимировича денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по статье «капитальный ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МАИ + 3Н» в пользу Ваймер Андрея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать начисление ООО «МАИ+3Н» нанимателю Салихову Рустему Рашидовичу денежных сумм по статье «капитальный ремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ООО «МАИ + 3Н» произвести перерасчет.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МАИ+3Н» денежных средств в пользу Салихова Рустема Рашидовича в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «МАИ + 3Н» в пользу Салихова Рустема Рашидовича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований Ваймер Андрея Владимировича, Салихова Рустема Рашидовича о взыскании морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.