Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-359/2021 от 09.03.2021

Дело № 22-359/2021 Судья I инстанции Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Орловской Р®.Р’.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 января 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимый:

1) 7 сентября 2015 г. Дмитровским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 28 октября 2015 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытии лишения свободы 6 июня 2017 г., дополнительное наказание отбыто 30 декабря 2020 г.;

2) 4 мая 2018 г. Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 7 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 7 декабря 2018 г.) по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытое дополнительное наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 г. в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, освобожден по отбытии срока лишения свободы 31 декабря 2019 г.,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени задержания и содержания под стражей с 27 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств, постановлено:

мобильные телефоны «Lenovo» и «Huawei», чехол на телефон, двое брюк коричневого цвета, 8 футболок, сумку, перчатки, зубную щетку, 2 тюбика зубной пасты, 4 бритвенных станка, сменные кассеты для бритвенного станка, дезодорант и антиперспирант, 3 флакона туалетной воды считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2;

брюки черного цвета, туалетную воду «FERROMON UNSTOPP MAN» и одеколон «EMPORIUM STEP 8 POUR HOMME», зубную щетку черно-желтого цвета Colgate Зиг Заг, набор из 5 одноразовых станков с 2 лезвиями «DORCO», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, возвратить ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Мирошниченко М.М., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

в тайном хищении 6 февраля 2020 г. денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей;

в тайном хищении 12 февраля 2020 г. имущества Потерпевший №2 на сумму 18750 руб. 93 коп., с причинением ему значительного материального ущерба;

в тайном хищении 17 февраля 2020 г. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, в сумме 15000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 вину признал, по эпизоду кражи у Потерпевший №2, не оспаривая факт хищения, пояснял, что телефон «Huawei» взял по ошибке, посчитав его своим, а часть изъятого в ходе обыска в его жилище имущества, указанное в обвинении как похищенное у Потерпевший №2, принадлежит ему (ФИО1).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела в орган расследования для устранения обстоятельств, препятствовавших вынесению законного и обоснованного судебного решения. Осужденный указывает, что умысла на хищение телефона «Huawei» у Потерпевший №2 не имел, забрал его, перепутав со своим, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО6 о наличии у него сенсорного телефона. Приводит доводы об отсутствии в деле фототаблицы с места обнаружения документов Потерпевший №2, о том, что его личные вещи, изъятые при обыске по его месту жительства, до настоящего времени ему не возвращены. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. В числе таких доказательств показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

Частично признавая вину в хищении имущества Потерпевший №2, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в день происшествия после совместного распития спиртных напитков в жилище потерпевшего последний ушёл спать, а ФИО1 похитил ряд принадлежащих ему вещей. При этом умысла на хищение телефона «Huawei» у него не было, он забрал его по ошибке, перепутав со своим, поскольку думал, что ранее выложил свой телефон на комод.

Судом первой инстанции была тщательно проверена и мотивированно отвергнута версия стороны защиты, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на кражу телефона «Huawei» у Потерпевший №2 При этом в приговоре обоснованно указано, что в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно подтверждал факт хищения этого телефона, указывая обстоятельства хищения. Кроме того, им в тот же день похищено иное имущество данного потерпевшего, в том числе второй телефон. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в пользовании осужденного имелся некий сенсорный телефон, выводы суда в указанной части не опровергают.

Подробный анализ и правильная оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а их совокупность обоснованно признана достаточной для принятия решения по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела фототаблицы с места обнаружения документов, которые он похитил у Потерпевший №2, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре и не влекут его отмену.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали постановлению законного и обоснованного приговора, в ходе досудебного производства по данному уголовному делу допущено не было, в связи с чем основания для принятия судом решения о возвращении его прокурору отсутствовали.

Не свидетельствуют о незаконности приговора и доводы осужденного о том, что принадлежащие ему вещи, изъятые в ходе обыска, до настоящего времени ему не возвращены. Согласно приговору, суд исключил из обвинения ФИО1 хищение им у Потерпевший №2 брюк черного цвета, туалетной воды «FERROMON UNSTOPP MAN» и одеколона «EMPORIUM STEP 8 POUR HOMME», зубной щетки черно-желтого цвета Colgate Зиг Заг, набора из 5 одноразовых станков с 2 лезвиями «DORCO», поскольку установлено, что данное имущество потерпевшему не принадлежало, у него не похищалось. Признав убедительными доводы ФИО1 о принадлежности данного имущества ему, суд в приговоре принял решение о возвращении осужденному после вступления приговора в законную силу перечисленных предметов, находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – по каждому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого, приняв во внимание заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 6 мая 2020 г. № 292 и от 12 мая 2020 г. № 315 и первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 26 марта 2020 г. № 221.

Назначенное ФИО1 по каждому эпизоду наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В частности, судом учтено, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд обоснованно признал состояние здоровья ФИО1, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим. По эпизодам № 1 и № 3 смягчающим наказание обстоятельством также признано полное признание вины, а по эпизоду № 2 - частичное признание вины. Отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду является рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 29 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий