Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-783/2014 ~ М-418/2014 от 07.02.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года

Дело № 2-783/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.                 

при секретаре Мальцевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Куликову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Куликову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ***. 18 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, Куликов С.В., который нарушил правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о номере полиса и наименовании страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда отсутствовали. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа *** рубль. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просит взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере *** рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины – *** рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма. Вместе с тем в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

Истец предмет и основание иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллин Т.А., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в административном материале.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении № 5-183/11, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 18 марта 2013 года в 14 часов 30 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.А.Т., и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куликова С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Куликов С.В., который в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел скорость движения, погодные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено» под управлением Х.А.Т.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями определением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хабибуллину Т.А., причинены технические повреждения.

25 марта 2013 года Хабибуллин Т.А., застраховавший в ООО «СК «Согласие» указанный автомобиль по договору страхования имущества (АВТОКАСКО), обратился к истцу с заявлением о произведении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА.

На основании счета ООО «***», являющегося официальным дилером автомобилей марки «Рено», № *** от 28 июня 2013 года, направления № ***, ООО «СК «Согласие» определена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, о чем составлен страховой акт.

11 июля 2013 года истец выплатил ООО «***» страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании расчета износа, произведенного в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», истцом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено» с учетом износа – *** рубль.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сведения о том, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Куликова С.В. по состоянию на 18 марта 2013 года была застрахована в какой-либо страховой компании, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования к Куликову С.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере, по данному страховому случаю.

Учитывая изложенное, а также, что цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Куликову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Куликова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков – *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, а всего – *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Н. Камерзан