Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-2349/2020;) ~ М-2977/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-157/2021

УИД 13RS0023-01-2020-005607-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием:

истца кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Ручиной И. А., действующей на основании доверенности от 1 октября 2019 года,

ответчика Пинясова В. Г., его представителя Еконии Л. Ю., действующей на основании ордера № 53 от 30.12.2020 года,

ответчика Куряева О. А.,

ответчика Матвеева И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Пинясову В. Г., Куряеву О. А., Матвееву И. Г. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Пинясову В.Г., Куряеву О.А., Матвееву И.Г. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2015 г. между КПК «Доверие» и Пинясовым В.Г. был заключен договор займа №233_РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 499 242 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №-2412.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, 05.10.2016 года Ленинским районным судом г. Саранска вынесено решение о взыскании с Пинясова В. Г., Куряева О. А., Матвеева И. Г. задолженности по договору займа от 22.12.2015 года в размере 616821 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 10283 рубля 39 копеек, а всего 627110 рублей 39 копеек. Решение суда было исполнено частично. Договор займа не расторгнут, поэтому они имеют право на получение процентов до дня возврата суммы займа в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена процентная ставка в размере 30 % годовых.

Просил взыскать солидарно с Пинясова В. Г., Куряева О. А., Матвеева И. Г. в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа за период с 15.08.2016г. по 15.10.2019 г. в размере 272 157 рублей.

05.02.2021 года представитель истца представил заявление об изменении заявленных требований, согласно которому с учетом поступления заявления о применения последствий срока исковой давности, корректировки назначения платежа от 04.07.2018 г. и увеличения периода начисления процентов, просит взыскать солидарно с ответчиков, Пинясова В. Г., Куряева О. А., Матвеева И. Г. в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа за период с 17.10.2016 г. по 17.08.2020 г. в размере 241 805 рублей.

В судебное заседание представитель истца Ручина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Пинясов В.Г., Матвеев И.Г., Куряев О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, при этом предоставили письменные заявления о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Екония Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.10.2016 года установлено, что 22 декабря 2015 г. между КПК «Доверие» и Пинясовым В.Г. был заключен договор займа №233_РЗ на ремонт.

Согласно пунктам 1-6 данного кредитного договора, сумма займа составляет 499242 рубля, срок возврата займа составляет 36 месяцев, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 22 декабря 2018 г., процентная ставка 30 % годовых, суммы, даты и назначение платежей в погашении и обслуживании займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

Истец предоставил заем Пинясову В.Г. в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру №2412 от 22 декабря 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договора поручительства от 22 декабря 2015 г. с Куряевым О.А. и Матвеевым И.Г., в соответствии с пунктом 1.3. которых поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 499242 рубля, срок возврата – 22 декабря 2018 г., проценты за пользование займом: 30 % годовых, пени из расчета 0,55% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Пинясова В.Г. на 15 августа 2016 г. составляет 708 939 рублей, из которых:

499 242 рубля – основной долг;

96 933 рубля – проценты по договору займа;

97 118 рубля – пени.;

15646 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением Пинясовым В.Г. обязательств по данному договору Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.10.2016 года исковые требования потребительского кредитного кооператива «Доверие» к Пинясову В. Г., Куряеву О. А., Матвееву И. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пинясова В. Г., Куряева О. А., Матвеева И. Г. солидарно в пользу потребительского кредитного кооператива «Доверие» задолженность по договору займа №233_P3 от 22 декабря 2015 года в размере 616 821 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 рублей 39 копеек, а всего 627 110 (шестьсот двадцать семь тысяч сто десять) рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 договора займа № 233_РЗ от 22 декабря 2015 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 30 % годовых.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате основного долга погашена заемщиком только 17.08.2020 года.

Исходя из приведенных пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что договор займа № 233_РЗ от 22 декабря 2015 г., заключенный с Пинясовым В.Г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 16-В11-12.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа № 233_РЗ от 22 декабря 2015 г. за период с 17.10.2016 года по 17.08.2020 года. Согласно расчету истца за указанный период за заемщиком образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 241805 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, с учетом фактического исполнения обязательств заемщиком, а также с учетом сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Пинясова В. Г., Куряева О. А., Матвеева И. Г. в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа № 233_РЗ от 22 декабря 2015 г. за период с 17.10.2016 года по 17.08.2020 года в размере 241 805 рублей.

Ответчиками представлены в суд заявления о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

П. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно реестру исходящей корреспонденции КПК "Доверие", заявление о вынесении судебного приказа в рамках данного спора направлено мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска РМ 17.10.2019 г.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)".

Судебный приказ отменен 19.10.2020 г. С настоящим иском истец обратился в суд 16.12.2020 года.

Таким образом, по заявленным требованиям истца о взыскании процентов по договору займа с 17.10.2016 года по 17.08.2020 года срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика Пинясова В.Г. о том, что истцом не правильно распределялись поступавшие от него в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку распределение платежа произведен с учетом статьи 319 ГК РФ, из которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также пункта 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска, по платежному поручению № 443 от 16.10.2019 года оплачена государственная пошлина в сумме 5922 рубля. Вместе с тем, с учетом изменения заявленных требований государственная пошлина составляет 5618 рублей 05 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5618 рублей 05 копеек подлежит взыскания с ответчиков в пользу истца солидарном порядке.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Пинясову В. Г., Куряеву О. А., Матвееву И. Г. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пинясова В. Г., Куряева О. А., Матвеева И. Г. солидарно в пользу потребительского кредитного кооператива «Доверие» проценты по договору займа №233_P3 от 22 декабря 2015 года за период с 17.10.2016 года по 17.08.2020 года в размере 241 805 (двести сорок одна тысяча восемьсот пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 05 копеек, а всего 247423 (двести сорок семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2021 года

Судья Е.Ю.Догорова