Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-264/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 09 августа 2021 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Шаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горохову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Горохову Е.В. в котором просит: взыскать с Горохова Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 742307 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10623 рублей 07 копеек.

Требования мотивируя тем, что 02.06.2017 между ПАО «Почта Банк» и Гороховым Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 644500 рублей 00 копеек под 24,9 % годовых, на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 18920 рублей 00 копеек, дата последнего платежа 05.06.2022. Предоставление банком заёмщику кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и оплате процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.10.2019 общая сумма задолженности составляет 742307 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу 640089 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 94817 рублей 87 копеек, штраф 7400 рублей 00 копеек. 25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 742307 рублей 07 копеек.

Ответчик Горохов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме пояснив, что действительно между ним и Почта Банком был заключен вышеуказанный спорный кредитный договор. Он (ответчик) давал согласие Банку на уступку прав (требований) третьим лицам. В связи с тяжелым материальным положением своевременно не оплачивал кредит.

Истец ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представителем истца ООО «ЭОС» Кудиновой О.Е., действующей на основании доверенности от 19.09.2020, выражено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентируются положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)".

Из содержания ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)" следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору спотребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 между ПАО «Почта Банк» и Гороховым Е.В., на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 02.06.2017 и индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 02.06.2017 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 644500 рублей 00 копеек под 24.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием возврата ежемесячными платежами, согласно графику платежей по 18920 рублей 00 копеек ежемесячно до 5 числа месяца, последний платеж - 05.06.2022. Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика №. Согласно п. 13 индивидуальных условий заёмщик указал на свое согласие передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявление и индивидуальные условия подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривается сторонами. Согласно п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое согласие на оказание дополнительных платных услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с тарифами банка: «кредитное информирование», «гарантированная савка».

Согласно пункту 3.2 устава ООО «ЭОС» от 13.01.2017 основным видом деятельности общества (ООО «ЭОС») является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС», банк передает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) приложение № к договору. Оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора, путем безналичного перечисления денежных средств в сумме указанной в п. 2.2. договора. Права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав, указанной в п. 2.2. договора на счет цедента, указанный в п. 8 договора.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение обязательства ООО «ЭОС» оплаты банку цены уступаемых прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о переходе прав требований к новому кредитору.

Из содержания акта приема-передачи от 26.12.2019 по форме приложения № к договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списке усыпаемых прав (требований) от ПАО «Почта Банк» к ООО «ЭОС» под номером 8737 значится обязательство Горохова Е.В. вытекающее из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 742307 рублей 07 копеек. Что так же подтверждается выпиской из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк (цедент) свою обязанность по перечислению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, между тем заемщик Горохов Е.В. обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и комиссии, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял.

Поскольку ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность исполняет не надлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то требования истца о взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами является основанным на законе.

Из расчёта задолженности истца следует, что по состоянию на 05.12.2019 размер задолженности Горохова Е.В. по обязательствам из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 742307 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу 640089 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 94817 рублей 87 копеек, штрафы (комиссия) 7400 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, при этом суд принимает во внимание, что в нарушение правил ст. 67 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств исполнения обязательств перед банком или новым кредитором по оплате задолженности в большем размере, чем отражено в выписке по лицевому счету и указано в расчете истца.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что кредитор ПАО «Почта Банк» (цедент по договору уступки прав от 25.12.2019) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Горохову Е.В. кредит в размере 644500 рублей 00 копеек, однако Горохов Е.В. свою обязанность по своевременному возврату кредита в установленные графиком платежей сроки не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела (выписка по счету договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспорено ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк был вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, по смыслу достигнутых соглашений банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Гороховым Е.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита, в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному кредиту, которую он до настоящего времени не погасил, права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены новомукредитору ООО «ЭОС», на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к Горохову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, в размере 742307 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу 640089 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 94817 рублей 87 копеек, штрафы (комиссия) 7400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования по настоящему иску удовлетворены, доказательств подтверждающих, что ответчик Горохов Е.В. освобожден от уплаты государственной пошлины суду не предоставлено, с Горохова Е.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10623 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горохову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Горохова Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2019, в размере 742 307 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 623 рубля 07 копеек, а всего взыскать в общем размере 752930 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 09.08.2021 г.