Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 ~ М-47/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубева <данные изъяты> к Щегловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

В иске Голубева А.С. указано, что ранее проживал с матерью Щегловой И. А. в <адрес>.

Он являлся собственником <данные изъяты> указанной квартиры, другая часть <данные изъяты> принадлежала Щегловой И.А. В ДД.ММ.ГГГГ они решили продать квартиру и переехать жить в Самарскую область, для этого на маму он оформил нотариальную доверенность на продажу своей <данные изъяты> квартиры, а сам переехал жить в город Отрадный Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> им в рассрочку с предоплатой в <данные изъяты> был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> являлись его личными денежными средствами.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года Щеглова И.А. по телефону сообщила, что продала спорную квартиру в г Нефтеюганске за <данные изъяты> (<данные изъяты> равна сумме <данные изъяты>) и тут же перевела на его личный счет сумму в размере <данные изъяты>, которые он передал продавцу как остаток за купленный дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Щеглова И.А. снялась с регистрационного учета <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переехала жить к нему в дом по адресу: <адрес>.

В общей сложности Щеглова И.А. передала ему от продажи спорной квартиры сумму в размере <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> так и не вернула.

Просит взыскать с Щегловой И.А. сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Голубев А.С. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> недоплаченных за ? долю проданной квартиры. Не оспаривал, что получил от ответчицы <данные изъяты>, в <данные изъяты> оценивает вещи, купленные ответчицей и находящиеся в его квартире в <адрес>. Он не просил мать покупать ему вещи, никакой договоренности о распределении денег от продажи с матерью у него не было. Считает, что она потратила все причитающиеся ему денежные средства. Как было указано в доверенности на продажу квартиры, денежные средства на расчетный счет мать не перечислила.

Ответчик Щеглова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что продала общую с сыном квартиру за <данные изъяты>, передала ему <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сын давал нотариальное согласие на продажу квартиры за <данные изъяты>. На <данные изъяты> купила сыну мебель, вещи, технику, давала ему также деньги мелкими суммами, также оплачивала лечение своей матери, давала ей деньги на ремонт. Считает, что больше сыну ничего не должна, не оспаривала, что сын не просил ее покупать ему мебель и вещи, это было ее решение. Не имеет постоянного места регистрации, не имеет достаточных денежных средств для покупки личного жилого помещения, считает, что сын должен ее содержать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит норму о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 244 ГК РФ гласит имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246,248 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов О.А. оглы и Щеглова И.А. действующая за себя и по доверенности от Голубева А.С. заключили договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> Квартира была оценена в <данные изъяты>, эта сумма была получена Щегловой в полном объеме от покупателя, что не оспаривается сторонами по делу.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Голубев уполномочивает Щеглову продать за цену и на условия по своему усмотрению указанную выше квартиру, получить следуемые ему денежные средства путем перечисления на расчетный счет. Денежные средства на расчетный счет перечислены не были, о чем показали обе стороны в судебном заседании.

Ссылка ответчицы на заявление Голубева от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он извещен о продаже Щегловой квартиры за <данные изъяты>, не может быть приняты судом, поскольку данное заявление дано задолго до продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира принадлежала Голубеву и Щегловой на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, таким образом, доводы истца о том, что при продаже ему полагается половина стоимости квартиры <данные изъяты>, обоснован.

Стороны в судебном заседании показали, что Щеглова выплатила Голубеву только <данные изъяты>, истец согласился с зачетом <данные изъяты> в счет мебели, находящейся в его квартире, и уточнил требования в сумме <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для отказа в иске, не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что на денежные средства от продажи квартиры ею были приобретены вещи для истца.

Свидетель Щеглова А.А.- мать ответчицы, показала, что Щеглова И.А. продала совместную с сыном квартиру за <данные изъяты>, сыну отдала только <данные изъяты>, никакие вещи сын ее покупать не просил, вещи и мебель Шеглова привезла из «Севера». Истец Голубев также категорически отрицал, что просил ответчицу приобретать для него вещи.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о распределении денежных средств от продажи квартиры иным способом, а не пропорционально долям в праве собственности, также о том, что вещи и мебель были приобретены Щегловой для истца в счет выплаты компенсации за ? долю квартиры, ответчицей суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она не имеет собственного жилья, также не могут быть основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Исхода из удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию гос пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щегловой <данные изъяты> в пользу Голубева <данные изъяты> в счет выплаты денежных средств за продажу квартиры <данные изъяты> а также возврат оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щегловой <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>