Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25371/2012 от 07.11.2012

Судья: Козленкова Е.В. Дело №33-25371/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бекловой Ж.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года частную жалобу Мишиной Т.Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 07 декабря 2010 года отказано в удовлетворении требований Мишиной Т.Н., Федотова Е.Н. к Потапову С.С. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Федотовой А.П., умершей 23.12.2005 года, на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Наро-Фоминск, ул.Володарского, д.200; отмене раздела земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Мишина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением при проведении проверки Управлением МВД России по Наро-Фоминскому району 16.08.2012 года того обстоятельства, что ранее жилой дом состоял из двух строений кирпичного и деревянного, но регистрация производилась не отдельно по каждому строению, а на жилой дом, состоящий из двух строений. Из чего истец делает вывод, что документы на дом оформлены незаконно, что в свою очередь влечет незаконное оформление документов на земельный участок. По мнению истца указанные обстоятельства являются новыми, существенными и влекут отмену постановленного судом решения.

Потапов С.С. возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мишина Т.Н. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решение Наро-Фоминского городского суда от 07 декабря 2010 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления Мишиной Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд с учетом требований ст. 392 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2012года оставить без изменения, частную жалобу Мишиной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: