Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2021 (2-10611/2020;) ~ М-6440/2020 от 21.07.2020

Гр.дело №2-1441/2021, 24RS0048-01-2020-008328-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Ретинской А.Е. – Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретинской Анастасии Евгеньевны к Бакирову Ровшану Сулейман оглы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Ренинская А.Е. обратилась в суд с иском к Бакирову Р.С.о. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи холодной воды в <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление её квартиры. Затоплением её имуществу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в её квартире, причиненных затоплением, составляет 186 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного затоплением в сумме 186 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Истец Ретинская А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бакиров Р.С.о. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «РегионСанТех» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, Ретинская А.Е. является собственником <адрес> в <адрес>.

Бакиров Р.С.о. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой №, в <адрес> в <адрес>.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «РегионСанТех», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут поступила заявка о затоплении <адрес>. Затопление произошло по причине течи холодной воды с <адрес> в результате внутренней коррозии резьбового соединения и дальнейшей его разгерметизации в месте присоединения полотенцесушителя. В результате затопления были выявлены повреждения: в ванной образовалось пятно желтого цвета на потолке; в коридоре, спальне и гардеробной набух ламинат.

Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем инженерным оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Согласно отчету об оценке №УЩ-0910/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрасОценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, образовавшихся в квартире по адресу: <адрес>, составляет 186 400 рублей.

Данный отчет об оценке судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта затопления, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, указанный в отчете размер ущерба надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 186 400 рублей.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Ретинская А.Е. понесла судебные расходы для определение стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме 7500 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые судом признаются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по обращению к оценщику, составлению искового заявления), суд руководствуясь принципом разумности, полагает подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ретинской Анастасии Евгеньевны к Бакирову Ровшану Сулейман оглы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать Бакирова Ровшана Сулейман оглы в пользу Ретинской Анастасии Евгеньевны ущерб в сумме 186 400 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в суд в сумме 4 928 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 208 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.