Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2015 ~ М-2238/2015 от 21.07.2015

Определение

21 сентября 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного уда Болохова О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510\2015 по иску Нестерова Александра Николаевича к Капуновой Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.Н. обратился в суд к Капуновой А.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

В судебном заседании представитель истца Барунина О.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Богачева Т.В. иск не признала по тем основаниям, что Ставропольским районным судом ранее рассмотрено гражданское дело по иску того же истца к Богачеву А.В. по тому же предмету и тем же основаниям. После вынесения решения местоположение забора между участками и всех построек осталось неизменным. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.В. подарил участок своей дочери Капуновой А.А. Считает, что предметом судебного рассмотрения не может быть повторно одни и те же исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Нестерова Н.Д., Нестерова А.Н. к Богачеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Капунова А.А. является правопреемником Богачева А.В. в отношении земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса.

Вступившим в законную силу решением суда и определением судебной коллегии установлено, что фактическая смежная граница между участками истца и ответчика существует в неизменном состоянии с момента первичного предоставления этих участков в ДД.ММ.ГГГГ. При такой фактической смежной границе земельных участков и проводилось установление грани земельного участка.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что местоположение спорного забора с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не изменялось.

Таким образом, Нестеров А.Н. заявил требования к правопреемнику Богачева А.В. о том же предмете и по тем же основаниям. В обоих случаях заявлен негаторный иск, основанный на требованиях собственника устранить нарушения его права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

По смыслу указанных норм права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оценки вновь представленных доказательств по обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Довод представителя истца о том, что по ранее рассмотренному делу предметом оспаривания являлось признание межевания земельного участка недействительным в целом, а в данном процессе истец оспаривает лишь смежную границу между участками истца и ответчика – не мет быть принят во внимание, поскольку в обоих случаях оспаривается местонахождение границы межу смежными земельными участками № и № <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ,

Определил:

Производство по гражданскому делу иску Нестерова Александра Николаевича к Капуновой Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, - прекратить.

На определение может быть подан частная жалоба в стечение 15 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2015