Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-1952/2017;) ~ М-1920/2017 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       22 января 2018 г.                                                                                               с.Красный Яр

            Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца Медведева А.В.,

представителя истца Мамаева А.А.,

представителя ответчика ООО «Автосалон Асавто» Зленко А.В.,

при секретаре Заеленчиц И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Медведева Андрея Владимировича к ООО «Автосалон АСАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Медведев Андрей Владимирович обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «Автосалон АСАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Автосалон Асавто» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN№, цена договора определена сторонами в размере 625905 рублей.

Истец оплатил товар по заключенному договору в полном объеме путем внесения в кассу денежных средств в размере 216005 рублей, что подтверждается чеком об оплате, остальная сумма была оплачена посредством заключения кредитного договора.

В последствии Истец обнаружил, что проданный ему автомобиль является товаром ненадлежащего качества, так как в нем присутствуют недостатки, которые он не мог выявить при покупке. Кроме того, ему не предоставили полную и достоверную информацию, которая позволила бы ему сделать правильный выбор. ПТС Истцу был выдан на следующий день, а «тест-драйв» в день заключения договора купли-продажи автомобиля не проводился. По этой причине он обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ему денежных средств за автомобиль, однако был получен отказ. Более того, он обнаружил, что его подпись в ПТС была подделана.

Истец также понес убытки в виде предпродажной подготовки автомобиля на сумму 33995 рублей, а также убытки в виде страховой премии по навязанному ему договору страхования в размере 71352,88 рублей.

Таким образом, учитывая, что Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услуге и он обнаружил недостатки товара - он вправе расторгнуть договор купли-продажи; потребовать возврат денежных средств, оплаченных по договору; требовать возмещения убытков, неустойки и морального вреда.

Истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования, начиная с последней досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ответчиком получено письмо ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 17 дней, а сумма неустойки составила 112484,24 рубля.

Причиненный Истцу моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> VIN№ и взыскать с ООО «Автосалон АСАВТО» в его пользу:

- 216005 рублей в счет товара автомобиля ненадлежащего качества;

- погасить задолженность Истца по кредитному договору в размере 494047,48 рублей;

- 22991,52 рубля - оплаченные истцом в счет погашения по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 24645,48 рублей - оплаченные истцом в счет погашения проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 112484,24 рубля неустойку;

- 33995 рублей - убытки в виде «предпродажной « подготовки салона;

- 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда;

- 50% штраф от взысканной суммы.

         В судебном заседании истец и его представитель Мамаев А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали и просила их удовлетворить в полном объеме.

                Представитель ответчика ООО «Автосалон Асавто» по доверенности Зленко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части суммы в размере 216005 рублей и 33995 рублей, неустойку готовы оплатить в размере 42500 рублей. В остальной части не признал исковые требования и считает их не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что ответчик готов произвести гарантийный ремонт либо рассмотреть вариант обмена на новую автомашину.

                Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «БыстроБанк». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

                Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мазилкина Н.Г. показала, что является Медведеву А.В. сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ Медведеву А.В. не отдали автомобиль, и они на следующий день, в 8 часов утра вместе поехали в автосалон. Прождали до 11 часов, долго шло оформление документов, машину мыли около двух часов. Сотрудники салона выкатили машину и оставили ее ничего не пояснив. Когда Медведев А.В. вышел из салона рядом с машиной никого не было. Тест-драйв в этот день не проводился.

                Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Казаев О.Г. показал, что повреждения в виде царапины на заднем левом крыле исследуемой автомашины <данные изъяты> VIN№ свидетельствуют о том, что крыло перекрашивалось. Механических повреждений экспертами не обнаружено. Царапины были устранены путем перекрашивания. Форму царапины они определили непосредственно осмотром. Царапины находятся под лаком и являются следствием производимых ремонтных работ по перекраске данного крыла и находятся не на металле, а на лакокрасочном слое. Покраска автомашины производилась в условиях СТО и отлична от заводской.

       Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

                Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

                В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

               В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

        Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

        В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медведев А.В. в результате заключения с ООО «Автосалон АсАвто» договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN№, стоимостью 625905 рублей (л.д. 7). Стоимость указанного автомобиля оплачена истцом путем внесения в кассу наличных денежных средств в размере 216005 рублей и 409900 рублей кредитными денежными средствами, полученными им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву А.В. предоставлен кредит в размере 517049,88 рублей на 5 лет (дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ) под 15% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля (л.д. 11 оборот).

              Как утверждает истец, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены многочисленные существенные недостатки, которые он не мог выявить при его покупке.

              В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосалон АсАвто» с претензией о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлен ответ о том, что изложенные в претензии доводы не подлежат удовлетворению.

               Представителем истца Мамаевым А.А. в ООО «Автосалон АсАвто» была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлен ответ о том, что изложенные в претензии доводы не подлежат удовлетворению. В связи с чем, истец обратилась в суд.

              Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

               Согласно заключению экспертов ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» Казаева О.Г и Борисова К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> VIN№ имеет на внешней стороне кузова дефекты:

         - отслоения ЛКП на облицовке переднего бампера с утратой фрагмента покрытия на S - 14x3 мм;

         - повреждение заводской надписи «CTV» на двери задка в виде отсутствия литеры «V»;

         - суммарная толщина ЛКП на деталях крыла заднего правого, двери задней левой не соответствует требованиям завода-изготовителя;

- отслоение поверхностного слоя ЛКП на облицовке заднего бампера на S - 150x25 мм и заднем левом крыле на S - 15x8 мм;

- отслоение ЛКП с утратой фрагмента покрытия на торцевой части кромки заднего бампера L - 5 cм;

- присутствуют следы проведения ремонтных (окрасочных) работ на заднем левом крыле и облицовке заднего бампера;

- наличие увеличенного зазора по месту расположения декоративной накладки правой стойки ветрового стекла.

       Во внутреннем пространстве салона имеется дефект:

- наличие увеличенного зазора по месту расположения декоративной накладки правой стойки ветрового стекла.

       Дефекты имеют производственный характер образования либо являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ.

       Установить время возникновения дефектов, проведения ремонтных окрасочных работ не представляется возможным.

       Представленный автомобиль <данные изъяты> VIN№ не имеет следов (признаков) эксплуатации автомобиля до даты его продажи ДД.ММ.ГГГГ.

       На месте предполагаемого повреждения с левой задней части автомобиля производилась ремонтная покраска, которая могла быть выполнена в условиях СТО.

       Перед покраской предполагаемого повреждения (в левой задней части ТС) производилась грунтовка.

       Автомобиль <данные изъяты> VIN№ имеет внутренний дефект (в салоне), указанный истцом в заявке № МЭШ0002741 от ДД.ММ.ГГГГ - наличие увеличенного зазора в верхней части посадочного места накладки декоративной правой внутренней стойки ветрового стекла. Дефект имеет производственный характер образования.

              Из представленной в материалы дела заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гарантийный период на автомобиле были обнаружены различные дефекты: отслоение краски на переднем бампере с правой стороны возле крыла. На передней стойке ветрового стекла с правой стороны отходит декоративная накладка стойки. На крыше багажника отсутствует буква V. На заднем бампере с левой стороны возле заднего левого крыла отслоение ЛКП. На заднем левом крыле в районе арки колеса отслоение ЛКП. На внутренней стороне арки колеса имеются натертости ЛКП покрытые в виде полосы. С внутренней стороны задней левой двери имеются следы потертостей от прилегания двери. Также прилагается ксерокопия снимка с дефектами этого автомобиля, которую обнаружил Медведев А.В. в своем автомобиле (л.д. 45).

        Преамбула ФЗ РФ "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

               Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

              Истец после обнаружения в бардачке купленной автомашины фотографии с наличием царапины на заднем левом крыле вышеуказанного автомобиля, копии ПТС и объяснительной, а также установив то, что заднее левое крыло автомашины было покрашено, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой выразил свой отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему уплаченную за некачественный товар денежную сумму (л.д. 62-64).

              Поскольку положительного ответа на данную и последующую претензии от ответчика истцу не поступило, Медведев А.В. обратился с заявленными требованиями в суд.

     Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, доводы истца и его представителя, суд приходит к выводу о наличие на автомобиле истца производственных дефектов и недостатков. Кроме того, на автомобиле истца обнаружены следы проведения ремонтных (окрасочных) работ, что делает его несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора купли-продажи.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости автомобиля 625905,00 рублей.

     В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

             Для приобретения спорного автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО "БыстроБанк" на сумму 517049,88 руб. (л.д. 11-13), сроком на 5 лет, процентная ставка по кредит 15% годовых.

       Согласно приложения к индивидуальным условиям кредитного договора и выписки по счету (л.д. 13, 188), заемщиком за период пользования кредитными средствами погашен основной долг в размере 22991,52 руб. и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 24645,48 руб.

             Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежную сумму в счет оплаченных процентов по кредитному договору в размере 24645 руб. 48 коп.

              Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

              Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Автосалон АсАвто» с претензиями к качеству автомобиля и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 67, 8-10). Последняя претензия была получена ООО «Автосалон АсАвто» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 18).

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112484,24 рублей.

        Поскольку, фактически ответчиком вышеуказанные претензии остались без удовлетворения и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, поэтому суд, согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом в силу ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 42500 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

       По ходатайству представителя ответчика ООО «Автосалон АсАвто» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку истец утверждает, что в выданном ПТС стоит не его подпись и вышеуказанный автомобиль он не может поставить на учет.

       Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертиз». Следует, что спорная подпись от имени Медведева А.В., расположенная в графе «Подпись настоящего собственника» в нижней левой части Паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на а/м <данные изъяты> VIN№, выполнена не Медведевым А.В., а иным лицом.

              На основании ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

              Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

               В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

               Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

               Представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось об уменьшении размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме.

      При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 13450,38 руб. - за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 470, 476 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Медведева Андрея Владимировича к ООО «Автосалон АсАвто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

Обязать Медведева Андрея Владимировича возвратить ООО «Автосалон АсАвто», а ООО «Автосалон АсАвто» принять от Медведева Андрея Владимировича автомобиль <данные изъяты> VIN№.

        Взыскать сООО «Автосалон АсАвто» в пользу Медведева Андрея Владимировича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 625905,00 рублей; убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (проценты по кредиту) в размере 24645,48 рублей; неустойку в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 350025,24 рубля. Всего взыскать 1050075,70 рублей.

       Взыскать сООО «Автосалон АсАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19450,38 рублей (13450,38 - требования имущественного характера) и 6000 рублей за требования неимущественного характера.

         В удовлетворении остальной части требований - отказать.

                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                Судья:                                                                И.А. Ключникова