Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2015 от 07.05.2015

Дело № 12-223/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу Протасов А.В на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протасов А.В обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Протасов А.В просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: он административного правонарушения не совершал, событие административного правонарушения отсутствует, он наркотические средства не употреблял, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали; вывод о нахождении его в состоянии опьянения, изложенный в акте медицинского освидетельствования от № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан врачом-наркологом необоснованно, мировому судье им были представлены доказательства, опровергающие заключение № – справки о результатах химико-токсикологических исследований контрольного образца мочи и исследования волос, в результате которых наркотических веществ в исследуемых образцах обнаружено не было, однако мировым судьей результаты данных исследований необоснованно не были приняты во внимание. Ввиду изложенного просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Протасов А.В не явился, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, его интересы в судебном заседании будет представлять защитник Е.А.А. Также Протасов А.В суду представлено письменное объяснение, в соответствии с которым Протасов А.В поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине «поведения не соответствующего обстановке», без указания конкретных признаков. <данные изъяты>

В судебном заседании защитник Протасов А.В Е.А.А., доводы жалобы и возражения, изложенные Протасов А.В в представленном им письменном заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ими представлены медицинские документы, доказывающие отсутствие событие административного правонарушения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> С.С.Н, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Протасов А.В за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении Протасов А.В к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рассматривая жалобу Протасов А.В на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Протасов А.В в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в соответствии с которым у Протасов А.В установлено состояние опьянения, рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> С.С.Н, на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также письменными объяснениями инспектора     ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> С.С.Н,

<данные изъяты>

Указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления вины Протасов А.В в совершении указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы Протасов А.В, о том, что он административного правонарушения не совершал, в состоянии опьянения не находился, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

<данные изъяты>

Состояние опьянения у Протасов А.В, было установлено специалистом – врачом-наркологом С.Т.В., имеющей надлежащую квалификацию, позволяющую определять наличие либо отсутствие у лица состояния опьянения, и делать вывод о возможности вызвать состояние опьянения при приеме лицом какого-либо вещества; обоснованность выводов врача нарколога С.Т.В., изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствие процедуры медицинского освидетельствования при составлении данного акта требованиям ведомственных нормативных актов, подтверждены главным врачом ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер» в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ данным на запрос мирового судьи.

Каких либо заключений специалистов, подтверждающих необоснованность и незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

<данные изъяты>

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание Протасов А.В назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, и отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протасов А.В вынесено с соблюдением требований закона, и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении Протасов А.В, оставить без изменения, жалобу Протасов А.В без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья: И.Ю.Устинов.

<данные изъяты>