Решение по делу № 2-3988/2014 ~ М-2436/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-3988/14                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвощевской ФИО10, Потехина Вадима ФИО11 к Маликовой ФИО12, Карповой ФИО13 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Хвощевская Ю.А., Потехин В.Н., обратились в суд с исковым заявлением к Маликовой С.М., Карповой Г.Г., в котором просили признать недействительными решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Маерчака, д. 45 путем их совместного присутствия и оформленных протоколом № 7 от 07 июня 2014 года.

Требования мотивированы тем, что в июне 2014 года истцам стало известно, что в <адрес> в <адрес> было проведено очное собрание собственников, на котором было принято решение о смене управляющей организации, при этом никакого объявления о проведении собрания, листа для голосования истцы не получали, как и информации о результатах проведенного собрания. Более того, в протоколе № 7 от 07 июня один из истцов - Хвощевская Ю.А. указана как председатель счетной комиссии, что не соответствует действительности, т.к. она на собрании не присутствовала и не подписывала данные документы. Полагали, что в данном случае были грубо нарушены права и интересы истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, так как решения собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, поскольку из обжалуемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 63,8% голосов от общего числа голосов собственников в доме по <адрес>, тогда как данные сведения не соответствуют действительности, так как большинство собственников о проведении собрания не были уведомлены и не принимали участие в очном голосовании, в связи с чем считают, что кворум для принятия решений отсутствовал. Принятие собранием незаконных решений нарушает права истцов на участие в управлении многоквартирным домом путем принятия участия в общем собрании, голосования по вопросам повестки дня, создает угрозу причинения убытков собственникам, в связи с чем просили требования удовлетворить.

Представитель истцов Дмитриев Н.Л., действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истцы не были уведомлены о собрании, как и о принятом решении. Хвощевская не присутствовала на собрании, однако указана как председатель счетной комиссии. По квартирам ходили ответчики и предлагали поставить свои подписи по согласию на проведение ремонтных работ в доме, никаких других вопросов с ней не обсуждалось. Потехин является владельцем нежилого помещения и размер его голосов составляет около 20%, но при этом его не известили о собрании. Принятое решение об избрании другой управляющей компании и внесение платежей ей, нарушает права истцов на участие в управлении домом и может причинить убытки в виде платежей.

Ответчики Маликова С.М. ранее в судебном заседании пояснила, что входит в инициативную группу, на собрание опоздала, приехала когда люди уже расходились. Объявление о собрании она развешивала за неделю до проведения в котором был указан вопрос по смене управляющей компании, других вопросов не указывалось. После собрания она со списком для голосования ходила по квартирам тех кто не пришел и объясняла о чем следует голосовать. Документов удостоверяющих личность, либо собственность, они не проверяли, т.к. всех знают в лицо.

Ответчик Карпова Г.Г. ранее в судебном заседании пояснила, что на собрании присутствовало 5-7 человек и т.к. большинство не пришло, то они стали ходить по квартирам и просить подписать согласие, при этом они разъясняли, что вопрос состоит в переизбрании управляющей компании.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассматривать в их отсутствие.

Представитель третьего лица МП «МУК Красноярская» Хащин А.А., действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что в настоящее время 15.11.2014года принято новое решение указанных собственников которым вновь переизбрана управляющая компания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, принимая во внимание мнение участников процесса, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц – ответчиков, которые просили о рассмотрении в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии ст.45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому:

- собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

- в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец Хвощевская является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права ( л.д.13); истец ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 597,8 кв.м. в доме по <адрес>, что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности ( л.д.12).

7.06.2014года состоялось общее собрание собственников <адрес> в очной форме, что подтверждается представленными в дело материалами, оформленное протоколом № 7 ( л.д.16-17).

    Как следует из указанного протокола, на повестке дня общего собрания собственников помещений, было постановлено девять вопросов:

1. Избрание председателя собрания. Избрание секретаря собрания. Избрание членов счетной комиссии;

2. расторжение договора управления с ООО УК 2Жикломресурс» в соответствии с п.п. 8.2 ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, так как управляющая организация не выполняет надлежащим образом условия договора по управлению многоквартирным домом;

3. выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания;

4. выбрать новую управляющую организация – МУП «Красноярская»;

5. утвердить проект договора управления с МП «МУК Красноярская»;

6. Определить дату вступления договора в силу с 14.07.2014 года;

7. наделить полномочиями на подписание договора управления с МП «МУК Красноярская» одного из собственников многоквартирного дома.

8. принять решение вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ непосредственно в ресурсоснабжающие организации;

9. утвердить порядок оформления и места хранения протокола общего собрания и договора управления(один экземпляр у председателя МКД, второй экземпляр в УК).

Как указано в протоколе, в голосовании участвовало 75 человек, что составляет 84% голосов от общего числа голосов, то есть 63,8 % от общей площади жилых и нежилых мощений дома, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1830,7 кв..м., при этом по первому вопросу «ЗА» проголосовало 84 % голосов, в связи с чем было принято решение выбрать в качестве председателя общего собрания Карпову Г.Г., секретаря общего собрания Маликову С.М., председателя счетной комиссии Хвощевскую Ю.А., членами счетной комиссии Соснину О.Е..

По остальным вопросам было также принято единогласное решение «ЗА», с количеством проголосовавших – 84 %.

Инициатор собрания как указано в вышеназванном протоколе являлись Маликова С.М. и Карпова Г.Г., на которых лежала обязанность уведомить собственников многоквартирного дома о проведении собрания.

Учитывая, что частью 4 статьи 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду были представлены списки вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД ( л.д.65-68).

Ознакомившись с данными списками, суд не может признать их надлежащим уведомлением собственников о проводимом собрании, поскольку данные списки содержат только перечень фамилий и номера квартир с подписями, но при этом отсутствуют указания на документы о правах собственности данных лиц, на документы которыми удостоверены перечисленные лица. А кроме того, как утверждает истец Хвощевская, указанное уведомление ей не вручалось и проводимом собрании она не знала, тогда как на против фамилии Хвощевской стоит роспись.

Далее, суду представлена копия уведомления о проводимом собрании магазину Горизонт, при этом не указано кто собственник помещения магазина, и кто получил указанное уведомление ( л.д.69).

Судом установлено, что реестр собственников, явившихся на собрание и принявших в нем участие, не велся, поскольку таковой реестр суду не был представлен.

Суду были представлены регламенты проведения собрания собственников составленные председателем счетной комиссии Хвощевской, т.е. истцом ( л.д.71-74).

Однако судом установлено, что истец Хвощевская на собрании не присутствовала, а следовательно не могла быть избрана председателем счетной комиссии и составлять указанные регламенты. Доказательств обратного суду не было представлено, а не доверять пояснениям истца у суда нет оснований.

Кроме того, из указанных регламентов не возможно установить кто из собственников голосовал на собрании, поскольку как уже указывалось выше, реестр собственников явившихся на собрание не велся, на собрание явилось всего 5-7 человек ( как пояснял ответчик), в регламентах не указаны удостоверяющие документы и права собственников на основании которых определялись доли.

При этом, обжалуемый протокол общего собрания от 07.06.2014 года, содержит информацию о том, что на собрании присутствовало 75 человек и кворум состоялся, что не соответствует установленным судом обстоятельствам и фактам.

Как уже было установлено и указано судом, поскольку реестр явившихся собственников на собрании не велся, а явилось всего 5-7 человек, следовательно представленные листы голосования и реестр подписи собственников, представленные суду ( л.д.80-101) не могут признаны надлежащим доказательством волеизъявления собственников и их участие на собрании проводимом по очной форме голосования.

Список- Реестр голосования оформлен с нарушением требований ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Как следует из пояснений самих ответчиков, подписи в реестре собирались еще спустя какое то время после собрания путем обхода по квартирам о чем указали ответчики в судебном заседании.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что собрание от 2 августа проведено с нарушением положений ст.45 ЖК РФ:

-отсутствовали надлежащим образом уведомления ( объявлений) собственников о проведении собрания;

- лицо –Хвощевская, указанное председателем счетной комиссии, на собрании не присутствовала,

- в спорном протоколе указано о наличии кворума, однако документов, подтверждающих данный факт, представлено не было;

- не представлены списки собственников многоквартирного дома, листы голосований, приложенных к протоколам, не содержат сведений о документах, удостоверяющих личность, подтверждающих право собственности на жилое помещение лица, участвующего в голосовании, что является нарушением положений ст. 48 ЖК РФ;

Кроме того, принятое решение и итоги голосования, в нарушении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не были размещены в общедоступном для собственников жилья месте, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, выявленные судом нарушения в проведении общего собрания являются существенными.

Принятое решение затрагивает права и интересы истцов, поскольку данным решением был также установлен порядок внесения денежных средств на счет иной компании по оплате коммунальных услуг, что может причинить истцам, собственникам убытков.

Принимая во внимание, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными и влекут за собой недействительность принятого решения и затрагивают права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, суд признает собрание собственников помещений многоквартирного дома от 07.06.2014 года неправомочным-недействительным, принятые на нем решения, оформленные протоколом № 7 от 07.06.2014 года, недействительным.

Кроме того, судом также было установлено, что 15.11.2014года принято новое решение собственниками по избранию управляющей компании, но при этом определен новый период заключения договора и внесения платежей, который определяет правоотношения сторон с ноября 2014года.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку судом разрешены исковые требования истца, суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 7.07.2014года о запрете третьему лицу УК Железнодорожного района «Жилищно-коммунальный ресурс» по выполнению действий, связанных с передачей технической документации на многоквартирный <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов, т.к. обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвощевской Ю.А., Потехина В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 7.06.2014года, оформленные протоколом № 7.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 7.07.2014года о запрете третьему лицу УК Железнодорожного района «Жилищно-коммунальный ресурс» по выполнению действий, связанных с передачей технической документации на многоквартирный <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2014года

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина