Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2021 (2-1976/2020;) ~ М-1855/2020 от 08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре судебного заседания Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2021 по иску Бычук Валентины Васильевны к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании отказа в постановке на учет незаконным, обязании осуществить постановку на учет как лица нуждающегося в улучшении жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным отказ администрации Рузского городского округа Московской области за № от (дата) в постановке В.В. Бычук на учет, как лица нуждающегося в улучшении жилищных условий; обязать ответчика осуществить постановку В.В. Бычук на учет, в качестве лица нуждающегося в улучшении жилищных условий и имеющего право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Требования мотивированы тем, что истец является лицом, пострадавшим от последствий аварии на Чернобыльской АЭС (дата) (удостоверение АЖ № от (дата); удостоверение АЖ № от (дата); удостоверение АИ № от 10.09.2017г.). В период с (дата) по (дата) истец проживала в (адрес), что в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) N 237-р), было отнесено к «зоне отселения» (удостоверение АИ№ от (дата), справка № от 0б.08.2020). В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) В.В. Бычук проживала в (адрес) (адрес) (адрес), что в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, было отнесено к «зоне проживания с правом на отселение» (удостоверение серии АЖ № от (дата) справка 1786 от (дата)). В период с (дата) по (дата), В.В. Бычук проживала в (адрес) - «зона отселения», куда выехала в связи с поступлением в ГОУСП Новозыбковский медицинский колледж (справка № от (дата) М3 РФ ГАПОУ Новозыбковского медицинского колледжа; Диппом СБ 4936334 №). В 2016 году административный истец добровольно выехала из «зоны проживания с правом на отселение» в (адрес), где была зарегистрирована в (адрес) по (адрес).

Не имея в собственности недвижимого имущества, реализуя свои права, предусмотренные Законом РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", административный истец обратилась в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением № № от 24.04.2017 года о включении В.В. Бычук и ее несовершеннолетних детей в программу субсидирования на получение сертификата для приобретения жилья, как гражданина подвергшегося воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы. В подтверждение правовых оснований включения её семьи в программу субсидирования на получение сертификата для предоставления жилья, В.В. Бычук предоставила следующие документы: копию своего паспорта; копии свидетельств о рождении детей (Бычук М, В. (дата) г.р,, Емельяновой Д.В. (дата) р.); копии удостоверений, подтверждающих проживание в «зоне отселения» и в «зоне проживания с правом на отселение»; финансово лицевой счет жилого помещения; копию свидетельства о государственной регистрации права от (дата); справку о заработной плате и прочих начислений от (дата) Администрация Р. городского округа (адрес) (исх. №ТГ-2649 от (дата)), отказала В.В. Бычук в удовлетворении её просьбы, в связи с тем, «что в силу, ст. 49, 52 ЖК РФ необходимо признание граждан малоимущими и нуждающимся в жилом помещении, наличие у них постоянной регистрации по месту жительства в (адрес) не менее пяти лет. Представленные документы подтверждают, что у В.В. Бычук отсутствуют правовые основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. семья обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной решением Совета Д. Р. муниципального района за N2 73/12 от (дата) «О нормах и условиях предоставления муниципального жилья по договору социального найма. Обеспеченность общей площадью жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). и занимаемого семьей, составляет 17,7 кв.м., тогда как решением Совета Д. установлена учетная норма для принятия на учет граждан, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в размере 12 кв.м. в расчете на одного человека. Также не представляется возможным отнести семью Бычук В.В. к категории малоимущих граждан, так как отсутствуют сведения о доходах детей (пример: детские пособия)».

Выводы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении просьбы В.В. Бычук неправомерны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, а именно «отсутствуют правовые основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. семья обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной решением Совета Д. Р. муниципального района». В действительности семья административного истца не обеспечена жилым помещением, а временно (до получения сертификата), арендует жилое помещение по договору социального найма, у собственника жилого помещения М. Н. Климковой (третье лицо), не являющейся членом семьи В.В. Бычук.

Заявлением № от (дата) истец повторно обратилась в Администрацию Р. городского округа (адрес) с аналогичными требованиями и приложением пакета документов: копия паспорта Бычук В.В.; копии свидетельств о рождении детей: Бычук М.В. (дата) г.р., Емельянцевой Д.В. (дата) р.); копия удостоверения серия АИ №; копия договора безвозмездного найма жилья; справка № б/н от (дата) для видов доходов, не облагаемых налогом; справка 2НДФЛ № за 2016 г. от (дата); поквартирная карточка МКУ «МФЦ РМР» от (дата); уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о правах на объекты недвижимости № от (дата).

Администрации Рузского городского округа Московской области (исх. № от (дата)) повторно отказала истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на «не достижение В.В. Бычук пенсионного возраста, а также на пункт 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ и ст. 2 Закона Московской области от 12.12.2005 года N2 260/2005-03 «О Порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, и имеющие место жительства на территории Московской области не менее пяти лет». Представитель истца считает, что выводы содержащиеся в данном ответе, не содержат ответа по существу обращения, поскольку у В.В. Бычук были иные требования, не касающиеся пенсионных правоотношений.

В заявлениях № от (дата) и № от (дата) В.В. Бычук вновь обращается к Администрации Рузского городского округа Московской области с просьбой о признании её семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий и оказании государственной и финансовой поддержки в обеспечении жилья в рамках реализации госпрограммы в соответствии с законом РФ № от (дата) и Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в обоснование правомерности своих доводов прилагала к заявлениям следующие документы: лицевой счет № от (дата), справку о регистрации по месту жительства с (дата), копию паспорта, копию удостоверения многодетной семьи № от (дата), копии свидетельств о рождении детей: А. В. Бычук Д.В. Емельянцевой, М.В. Бычук, копии свидетельств о регистрации детей по месту жительства, копию справки № от (дата) М3 РФ ГАП ОУ Новозыбковского медицинского колледжа о том, что В.В. Бычук проживала и была зарегистрирована в (адрес) с (дата) по (дата), копию справки № от (дата) о регистрации в зоне «отселения» с (дата) по (дата), копию справки от (дата) о регистрации с (дата) по (дата) с (дата) по (дата) в зоне «с правом на отселение», копию справки № от (дата) администрации К. (адрес) о непредоставлении жилого помещения, копию справки № от (дата) администрации К. (адрес) о неполучении денежной компенсации за утраченное имущество на территории К. (адрес), копию справки № от (дата) администрации К. (адрес) о неполучении денежной компенсации за утраченное имущество на территории (адрес) К. (адрес), копию договора о безвозмездном найме жилья от (дата), копию поквартирной от августа 2020 г., копию свидетельства о государственной регистрации права № от (дата), копию удостоверения серии АИ №, копию удостоверения серии АЖ №, копию удостоверения серии АЮ №, копию удостоверения серии АЖ №, копию справки № от (дата) о том, что В.В. Бычук состоит на учете в Р. управлении социальной защиты, копию справки № б/н от (дата) о том, что В.В. Бычук состоит на учете в Р. управлении социальной защиты, копию справки № от (дата) о подтверждении доходов за 2020 г. с места работы, копию справки № от (дата) о подтверждении доходов за 2019 г. с места работы, копию справки № от (дата) о том, что В.В. Бычук не является получателем пенсии и иных социальных выплат, Письмо администрации Р. городского округа (адрес) № от (дата) о приобщении документов к обращению №OГ-3904 от (дата), уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о правах на объекты недвижимости № от (дата) В письменных отказах на данные обращения (исх. №, № от (дата)) Администрация Р. городского округа (адрес) отказала В.В. Бычук с указанием на то, что: «ст. 49, 52 ЖК РФ, так как для постановки семьи В.В. Бычук на учет нуждающихся в жилых помещениях, необходимо быть признанной малоимущей, нуждающейся в жилом помещении и иметь место жительства на территории (адрес) не менее пяти лет. В целях признания семьи В.В. Бычук малоимущей, Администрация Р. городского округа запросила необходимые для расчета сведения в ГУ ПФР N2 по Москве и (адрес). До настоящего времени ответ из указанного органа в Администрацию не поступил». Представитель истца полагает, что отказывая, ответчик не дал истцу ответ по существу обращения, не провел надлежащей проверки правовых оснований требований истца и сделал необоснованный вывод.

(дата) В.В. Бычук вновь обращается с заявлением № с просьбой признать её семью нуждающейся в улучшении жилищных условий и оказании государственной и финансовой поддержки в обеспечении жилья в рамках реализации госпрограммы в соответствии с законом РФ № от (дата).

Письменным ответом (исх. № от (дата)) администрация Рузского городского округа Московской области отказала В.В. Бычук в удовлетворении ее требований, как считает представитель истца, не проведя надлежащей проверки правовых оснований требований истца и не дав ответа по существу обращения. Представитель истца полагает, что сделанный ответчиком вывод о том, что сменив в сентябре 2001 место жительства на населенный пункт с наибольшей зоной поражения радиацией В.В. Бычук тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия неправомерен, поскольку противоречит примечанию к третьему разделу ФЗ РФ №1244-1 о том, что гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после (дата) до (дата), выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение, в свою очередь, истец жилого помещения не получала.

Данный отказ, как и ранее вынесенные, администрации Рузского района о невозможности постановки семьи истца на учет, как лица нуждающегося в улучшении жилищных условий, В.В. Бычук считает необоснованным, неправомерным, противоречащим действующему законодательству, поскольку В.В. Бычук неоднократно обращалась в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлениями (более 5-ти обращений) о постановке её на учет, в качестве нуждающегося в жилом помещении лица, подпадающего под действие норм Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обосновывая это документально, а также, что в соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» В.В. Бычук относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяются положения законодательства о мерах социальной поддержки, в том числе, предусмотренные п. 7 ст. 17 приведенного Закона.

Ссылаясь на пп. «е» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, ст.ст. 14, 15,16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от (дата) № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», представитель истца считает, что В.В. Бычук относится к категории граждан, которые в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Представитель истца также указывает на то, что в своих неоднократных обращениях В.В. Бычук, просила поставить ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении лица, ни как малоимущего и не за счет средств муниципального бюджета, а как имеющего право на обеспечение жилым помещением, которое установлено федеральным законом и за счет федерального бюджета (ч. 3. ст. 49 ЖК РФ). Полагает, что право истца на обеспечение её жилым помещением государственного жилищного фонда установлено Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и подтверждается удостоверениями серии АЖ №, АЖ № и АИ №. Считает, что Законом Российской Федерации от (дата) № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не установлен порядок и условия признания граждан нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилищных помещений.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований, с учетом вносимых уточнений, настаивала, иск просила удовлетворить по основаниям изложенным в письменном уточнении, поясняла, что специальный порядок обеспечения жильем категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не предусмотрен, соответственно и требований о наличии статуса малоимущего или соблюдения "ценза оседлости" для граждан, претендующих на жилые помещения, не должен применяться, а также то, что Закон Российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не содержит положений о передаче государственных полномочий по обеспечению жильем субъекту Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по обеспечению жилыми помещениями таких граждан у Московской области не возникает и Закон Московской области N 260/2005-03 не должен и не может регулировать порядок ведения учета органами местного самоуправления граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Представитель ответчика администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях. Пояснил, что Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не установлено специальное условие о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, устанавливавшее бы независимость постановки на учет от срока проживания в соответствующей местности, в соответствии с чем, к данной категории лиц применяется установленный Законом Московской области от 12.12.2005 N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" пятилетний ценз оседлости, в соответствии с чем, для постановки В.В. Бычук на учет, ей необходимо проживать на территории Московской области не менее пяти лет.

Третье лицо М.Н. Климкова в судебное заседание явилась, исковые требования истца просила удовлетворить, пояснила, что истец членом ее семьи не является, была ею зарегистрирована (дата) в принадлежащей ей – М.Н. Климковой – квартире, в связи с предоставлением жилплощади семье истца по безвозмездному найму, поскольку после переезда им надо было где-то жить.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, по изложенным основаниям в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

По делу установлено, В.В. Бычук родилась (дата) в с. № области.

В период с (дата) по (дата) В.В. Бычук была зарегистрирована: (адрес), в зоне «отселение» входящей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.1991 г. N 237-р, в границу зон радиоактивного загрязнения, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и относящейся к «зоне отселения», что подтверждается выданной администрацией Красногорского района Брянской области справкой за № от (дата).

В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) В.В. Бычук была зарегистрирована в (адрес), в зоне проживания «с правом на отселение», что подтверждается выданной администрацией Красногорского района Брянской области справкой за № от (дата).

Согласно справке № от (дата) выданной МЗ РФ ГАПОУ Новозыбковский медицинский колледж В.В. Бычук в период с (дата) по (дата) была зарегистрирована в общежитии медицинского колледжа по адресу: (адрес) (общежитие).

В ходе судебного разбирательства представителем истца пояснялось, и не оспаривалось ответчиком, что смена адреса регистрации с (дата) по (дата) В.В. Бычук, носила временный характер так как была связана с необходимостью получения образования после окончания школы, в сентябре 2001 истец приехала в (адрес) для прохождения учебы в медицинском колледже, после окончания которого вернулась в шт. (адрес) (адрес).

Установлено, что в 2016 году истец добровольно выехала из «зоны проживания с правом на отселение» и с (дата) зарегистрировалась по адресу: (адрес).

Согласно представленному в материалы дела договору о безвозмездном найме жилья и по пояснениям третьего лица - М.Н. Климковой (собственник жилья), (адрес) сдается В.В. Бычук по безвозмездному найму, до момента приобретения истицей собственного жилья.

Таким образом установлено, что истец является добровольно выехавшей из населенного пункта шт. (адрес), подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, который по степени радиационного загрязнения, как на момент аварии на Чернобыльской АЭС, так и на момент ее выезда, относился к зоне проживания с правом на отселение, указанный факт также подтверждается выданными на имя В.В. Бычук удостоверениями: АЖ № от (дата); АЖ № от (дата); АЮ № от (дата); АИ№ от (дата).

Установлено, что в зоне проживания с правом на отселение В.В. Бычук проживала с рождения и была зарегистрирована с (дата) (с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС) по (дата) и с (дата) по (дата), также установлено, что В.В. Бычук покидала «зону проживания с правом на отселение» и временно, на период учебы, приезжала проживать в зону относящуюся к «зоне отселения».

В настоящее время, с (дата), В.В. Бычук зарегистрирована и безвозмездно проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности М.Н. Климковой на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в вышеуказанной квартире помимо истца зарегистрированы: М.С. Бычук (сын истицы), Д.В. Емельянцева (дочь истицы), А.В. Бычук (сын истицы).

Сведений о том, что В.В. Бычук и ее дети М.С. Бычук, Д.В. Емельянцева, А.В. Бычук являются членами одной с М.Н. Климковой семьи, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В. Бычук неоднократно обращалась в администрацию Рузского городского округа Московской области (№ № от (дата); № от (дата); № от (дата)) о включении ее и ее несовершеннолетних детей в программу субсидирования получения сертификата для приобретения жилья, ответами на обращения администрацией Рузского городского округа Московской области В.В. Бычук разъяснялся порядок и условия необходимые для участия в программе, сведений об обжаловании действий администрации по полученным истцом ответам, материалы дела не содержат.

(дата) В.В. Бычук вновь обратилась в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением, номер регистрации №), о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и оказании государственной финансовой поддержки в обеспечении жилья в рамках реализации госпрограммы, в соответствии со ст.ст. 14-17 и 22 ФЗ РФ от 15.05.1991 №1244-1 и п.п. «е», п.5 Правил Постановления Правительства от 21.03.2006 №153.

(дата) в администрацию Рузского городского округа Московской области от В.В. Бычук поступило заявление, зарегистрировано за №, о приобщении к делу по заявлению № дополнительных документов.

Ответом администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) за № В.В. Бычук был дан отказ с разъяснением порядка постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также порядка ведения в Московской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, мотивирован тем, что для постановки семьи В.В. Бычук на учет нуждающихся в жилом помещении, согласно ст.2 Закона Московской области от 12.12.2005 №260/2005-ОЗ, необходимо проживать на территории Московской области не менее пяти лет, с указанием на то, что семья истца прибыла в Рузский район Московской области (дата), и основания для постановки семьи В.В. Бычук на учет нуждающихся в жилом помещении у истца возникнут не ранее (дата). Также данный ответ содержал указания на тот факт, что В.В. Бычук в сентябре 2001 сменила место жительства на населенный пункт с наибольшей зонной радиации, переехав из зоны «проживания с правом на отселение» в «зону отселения», что по мнению ответчика является основанием для отказа истцу в оказании мер социальной поддержки предусмотренные ст.17 Закона РФ.

Также, в ответ на обращение за № от (дата) по вопросу улучшения жилищных условий семье истца, поступившее в адрес Правительства Московской области, администрацией Рузского городского округа Московской области В.В. Бычук дан ответ за № от (дата) которым истцу был разъяснен порядок и условия признания граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нуждающимися в предоставлении жилого помещения на территории Московской области, с перечислением документов необходимых при подаче соответствующего заявления и разъяснением, что в соответствии с требованиями Закона Московской области от 12.12.2005 №260/2005-ОЗ, на учет принимаются граждане Российской Федерации, имеющие место жительства на территории Московской области не менее пяти лет. Также, в указанном ответе В.В. Бычук повторно напоминается, что требованием Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 регламентировано, что в случае, если гражданами были совершены какие-либо действия, в результате которых, радиационный ущерб причинен или риск его причинения увеличился в следствии умысла потерпевшего, то в возмещении вреда и мерах социальной поддержки потерпевшему должно быть отказано либо размер их должен быть уменьшен по решению суда, с указанием на то, что согласно удостоверению, ранее выданному В.В. Бычук Департаментом строительства и архитектуры Брянской области от (дата), в сентябре 2001 года истец сменила место жительства на населенный пункт с наибольшей зоной радиации, что может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий.

Не согласившись с отказом органа местного самоуправления, считая свое право нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, в том числе гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз (пункт 7 статьи 17 Закона).

В соответствии с подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 гг., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, правом на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 не установлены порядок и условия признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений.

Такой порядок определен в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также законодательством субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства (ч.3 ст. 52 ЖК РФ).

В Московской области условия и основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в Законе Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-03 "О порядке ведения учета граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона Московской области условиями признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в Московской области по месту жительства на законных основаниях не менее 5 лет и признание малоимущими в соответствии с Законом Московской области от 22 декабря 2017 г. N 231/2017-03 "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащее налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Какой-либо отдельный порядок и условия признания граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нуждающимися в предоставлении жилого помещения положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 не предусмотрены.

С учетом вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных истцом требований является: признавалась ли истец малоимущей, в течение какого периода времени истец проживает на территории Московской области на момент обращения с соответствующим заявлением к ответчику.

С доводом представителя истца о том, что поскольку специальный порядок обеспечения жильем категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не предусмотрен, соответственно и требований о наличии статуса малоимущего или соблюдения "ценза оседлости" для граждан, претендующих на жилые помещения, не должен применяться, суд не может согласиться, поскольку принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства (ч. 3 ст. 52 ЖК РФ). В Московской области условия и основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в Законе Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-03 "О порядке ведения учета граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма". В соответствии с положениями указанного Закона, условиями признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, являются: проживание в Московской области по месту жительства на законных основаниях не менее 5 лет, признание малоимущими. В связи с чем, обстоятельством при разрешении заявленных истцом требований являются условия, указанные в Законе Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-03 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма". Учитывая, что В.В. Бычук зарегистрирована и проживает в Московской области с (дата), в установленном законом порядке не признана малоимущей, оснований для принятия на учет В.В. Бычук в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на дату последних обращений – (дата) и (дата) – не имелось.

С доводом представителя истца в о том, что Закон Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым федеральный законодатель наделил чернобыльцев и на обеспечение жильем, не содержит положений о передаче государственных полномочий по обеспечению жильем субъекту Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по обеспечению жилыми помещениями таких граждан у Московской области не возникает и Закон Московской области N 260/2005-03 не должен и не может регулировать порядок ведения учета органами местного самоуправления граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд также не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, согласно пункту 7 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Закон Московской области N 260/2005-03 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" устанавливает порядок ведения учета органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, Закон Московской области N 260/2005-03 принят по предмету совместного с Российской Федерацией ведению в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы представителя истца, изложенные в иске и основанные на ранее полученных и не оспоренных сторонами ответах, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что на момент обращения к ответчику истец на территории Московской области проживала менее пяти лет, в установленном законом порядке малоимущей признана не была, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. Бычук к администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в постановке В.В. Бычук на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании ответчика осуществить постановку В.В. Бычук на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на обеспечение жилой площадью за счет средств федерального бюджета.

При этом суд не может согласиться с изложенным в оспоренном ответе ответчика доводом (напоминание) о том, что поскольку истец сменила место жительства на населенный пункт с наибольшей зоной радиации, это может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий, полагая его основанным на неверном толковании норм права в силу того, что как следует из материалов дела, действия истца, проживавшей на момент аварии на Чернобыльской АЭС в населенном пункте, подвергшемся радиационному загрязнению и снявшейся на период обучения с регистрационного учета по месту жительства в населенном пункте расположенном в зоне «с правом на отселение» и регистрацией по месту прохождения учебы в населенном пункте, расположенном в «зоне отселения», с последующим возвращением после получения образования и регистрацией по прежнему месту жительства в зону «с правом на отселение», не может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий истца, поскольку поведение истца являлось правомерным способом реализации ее права на получение образования и не могут быть квалифицированы как умысел на причинение радиационного ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, предоставленных и исследованных в ходе судебного заседания, который дает оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бычук Валентины Васильевны к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании отказа в постановке на учет незаконным, обязании осуществить постановку на учет как лица нуждающегося в улучшении жилищных условий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2021 года.

Судья С.К. Жарова