Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15470/2023 от 15.03.2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-10287/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15470/2023

УИД 77RS0031-02-2022-018741-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио,

Максимовских Н.Ю.,

при помощнике Онищук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Добролюбовой Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добролюбовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-10287/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15470/2023

УИД 77RS0031-02-2022-018741-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио,

Максимовских Н.Ю.,

при помощнике Онищук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Добролюбовой Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск ... к ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Добролюбовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 14 августа 2021 года Симоновым Е.А. на расчетный счет ответчика Добролюбовой Н.В. переведены денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства переведены истцом во исполнение договора займа, однако договор между сторонами не заключался. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик от возврата долга уклоняется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Добролюбова Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2021 года Симонов Е.А. перечислил на расчетный счет ответчика Добролюбовой Н.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом и полученной по запросу суда из адрес Банк».

Из искового заявления следует, что денежные средства переведены истцом в займ, однако письменный договор займа между сторонами не заключался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик от возврата долга уклоняется.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от фио денежных средств, пришел к выводу об удовлевторении заявленных истцом требований о взыскании с Добролюбовой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 14.08.2021 года по 09.08.2022 года в размере сумма

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от ответчика, были переведены последним добровольно и осознанно при отсутствии договора, в связи с чем в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а истец как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности не представлено. Действия истца по обращению в суд, его доводы, не свидетельствуют о намерении передать спорную сумму в дар, указание изначально на наличие договора займа, свидетельствует о возвратном характере спорной суммы. Ответчик же, в свою очередь, не обосновал наличие оснований для получения и удержания значительной суммы денежных средств истца. В отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, в отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате преданных ответчику денежных средств является правомерным. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, то иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиком истцу денежных средств путем оформления кредитного договора признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из условий заключенного между Добролюбовой Н.В. и адрес кредитного договора от 21.04.2022 г. данные обстоятельства не следуют, факт передачи Симонову Е.А. денежных средств в размере сумма какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добролюбовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи