Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2022 ~ М-193/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-2103/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000236-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2022 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Игитяну Алексану Согомоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Игитяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06.08.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Игитяном А.С. был заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 646 300 руб., сроком возврата кредита 48 месяцев, с процентной ставкой 25 процентов годовых.

22.03.2021г. наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель MERCEDES-BENZ ML350, год выпуска №, VIN: №, модель и номер двигателя: 27296730198435.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

30.06.2021г. кредитный договор №-АП от 06.08.2018 г. заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Игитяном А.С., расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно расчету задолженности за период с 19.01.2021г. по 30.06.2021г. начислены проценты и пенсии в сумме 106 888, 94 руб., в том числе: 45 294, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, 61 594, 69 руб. - пени за просрочку исполнения обстоятельств по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Игитяна А.С. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-АП от 06.08.2018 г. за период с 19.01.2021г. по 30.06.2021г. в размере 106 888,94 руб., в том числе: сумма задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 294,25 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 61 594, 69 руб.; обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль, марки MERCEDES-BENZ ML350, год выпуска №, VIN: №, модель и номер двигателя: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-АП от 06.08.2018 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Игитяна А.С.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 338 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Игитян А.С. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.08.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Игитяном А.С. был заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 646 300 руб., сроком возврата кредита 48 месяцев, с процентной ставкой 25 процентов годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель MERCEDES-BENZ ML350, год выпуска № VIN: №, модель и номер двигателя: №

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

30.06.2021г. кредитный договор №-АП от 06.08.2018 г. заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Игитян А.С., расторгнут в одностороннем порядке.

Игитян А.С. не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня следующего за днем последнего расчета задолженности с 19.01.2021г. по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке - 30.06.2021г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Игитяна А.С. за период с 19.01.2021г. по 30.06.2021г. ответчику начислены проценты и пени в сумме 106 888, 94 руб., в том числе: 45 294, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, 61 594, 69 руб. - пени за просрочку исполнения обстоятельств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

Разрешая требования ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, год выпуска №, VIN: №, модель и номер двигателя: №, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условия кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

С учетом изложенного залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранил свое действие и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, год выпуска №, VIN: № модель и № двигателя№ определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Игитяну Алексану Согомоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Игитяна Алексана Согомоновича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-АП от 06.08.2018 года в размере 106 888,94 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 45 294, 25 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 61 594, 69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Игитяну Алексану Согомоновичу, автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, год выпуска № VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-АП от 06.08.2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскания произвести из личного имущества Игитяна Алексана Согомоновича.

Взыскать с Игитяна Алексана Согомоновича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 338 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2022 года.

Судья Искандарова Т.Н.