Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2022 (2-2623/2021;) ~ М-421/2021 от 08.02.2021

    Дело № 2-862/2022

    18RS0003-01-2021-000895-86

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        01 апреля 2022 года                                                                      г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Мургузовой Г.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Т.С. к Абдасова В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л :

Вахрушева Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Абдасова В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в период с 2000 года истец и Абдасов П,В., являвшийся супругом Абдасова В.В., вели строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в 2005 году указанные лица стали совместно проживать в указанном недостроенном помещении, сделали внутреннюю отделку дома, пол на 2 этаже, перегородки, оклеили стены обоями, провели газ в дом. Ремонт производился на зарплату Абдасов П,В., а также на заемные средства, полученные истцом. Так, за счет полученных истцом денежных средств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» в размере 150000 руб. истцом проведена газификация дома. Общая стоимость данного кредита составила 209530 рублей. Кроме того, в 2007 году истец на материнский капитал приобрела дом в <адрес>, который в дальнейшем продала и полученные от продажи денежные средства в сумме 310000 рублей использовала на строительство дома в <адрес>. Впоследствии при расторжении брака и разделе имущества между Абдасов П,В. и Абдасова В.В., право собственности на 1/2 доли дома в <адрес> было признано за ответчиком. При таких обстоятельствах ФИО5 полагает, что Абдасова В.В. обогатилась за счет истца неосновательно. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с Абдасова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 310000 рублей (сумма от продажи дома в д. Шаберды и вложенная в строительство), сумму неосновательного обогащения в размере 104765 рублей (половина полной стоимости кредита, потраченного на газификацию), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7347,65 рублей

В судебном заседании Вахрушева Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Абдасов П,В. исковые требования полагал обоснованными.

Ответчик Абдасова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Свидетель ФИО7 показала, что фактически дом строил Абдасов П,В. на свои денежные средства, заработную плату. Свидетель была очевидцем того, как Абдасов П,В. оплачивал работу строителей.

Свидетель ФИО8 показал, что является плотником и выполнял работы по дереву в доме Абдасов П,В. в 2011 году, денежные средства ему передавала Вахрушева Т.С.

Свидетель ФИО9 показал, что помогал Абдасов П,В. в строительстве дома, которое велось на денежные средства Абдасов П,В.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что дом строил Абдасов П,В. за счет собственных средств, а также средств Абдасова В.В., газ на первом этаже проведен им в 2008 году, на втором этаже газ проводила Абдасова В.В.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Вахрушева Т.С., ФИО12 заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до <дата>.

<дата> Вахрушева Т.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 250000 руб.

<дата> Вахрушева Т.С. продала земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, д.Шабердино, <адрес>, ФИО13 стоимостью 310000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> разделено совместно нажитое имущество супругов Абдасова В.В. и Абдасов П,В., за каждым признано право собственности на ? дома, расположенного по адресу <адрес>

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточнял, просил применить положения ст.1102 ГК РФ, настаивая на взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 414765 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что Вахрушева Т.С. не представлены какие-либо документы, подтверждающие несение ей расходов по выполнению работ, оплате материалов для строительства дома в <адрес> на общую сумму 414765 руб.

Государственный сертификат на материнский капитал МК-1 <номер> выдан Вахрушева Т.С. <дата> на сумму 250 000 рублей, что не соответствует указанной истцом суммой в 310 000 рублей. Согласно позиции истца материнский капитал израсходован на приобретение дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Шабердино, <адрес>. Каких-либо документов о получении Вахрушева Т.С. денежных средств от последующей продажи указанного дома в сумме 310 000 рублей по сделке от 05.04.2012г. и их дальнейшее использование на строительство дома, расположенного по адресу <адрес>, не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на жилой дом от 14.10.2008г. дом в <адрес> достроен и введен в эксплуатацию в 2007 году, по состоянию на 14.10.2008г. газифицирован. Также в паспорте содержатся сведения о том, что в доме сделана отделка двух этажей, установлена лестница, построен хозяйственный блок, произведены отделочные работы деревянной вагонкой.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Вахрушева Т.С. о несении ей расходов на строительство дома, а также опровергают достоверность представленных истцом договоров подряда с ФИО14 от 15.08.2011г., ФИО15 от 15.08.2011г., ФИО16 от 15.08.2011г.. Согласно содержанию этих договоров с 15 августа по <дата> по заданию Вахрушева Т.С. проведены работы по газификации дома, сделана обшивка вагонкой веранды 1-2 этажа, внутренняя отделка второго этажа вагонкой и построен хозяйственный блок.

Указанные договоры не содержат сведения о месте проведения работ, не указана стоимость выполненных работ. Не представлены акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату по договорам истцом Вахрушева Т.С.

Также не может быть принят в качестве доказательств несения расходов на газификацию дома кредитный договор <номер> от 08.09.2014г. Указанный договор не является целевым договором на газификацию дома в <адрес>, заключен с двумя заемщиками - Вахрушева Т.С. и ФИО12, доказательства несения непосредственно Вахрушева Т.С. расходов по оплате суммы основного долга и процентов по кредиту в сумме 209 530,40 рублей также не представлены.

Кроме того, факт газификации дома до заключения кредитного договора от 08.09.2014г. подтверждается также решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 23.12.2013г. по делу <номер> по иску Абдасова В.В. к Абдасов П,В., Вахрушева Т.С., ФИО17, ФИО18 о признании недействительной сделки по дарению ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

При этом ответчиком Абдасова В.В. в материалы дела представлены доказательства установки самостоятельного прибора учета и подключения принадлежащего ей имущества к газоснабжению независимо от объекта недвижимости истца. Представлены документы и договоры на получение технических условий, проектирование и подключение к системе газоснабжения, на приобретение газового оборудования, на обеспечение газоснабжения, а также документы, подтверждающие факт несения этих расходов Абдасова В.В.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст. 1105 ГК РФ, для применения которой необходимо наличие одновременно следующих оснований: неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без законных оснований, вместе с тем, таких доказательств наличия незаконного обогащения ответчика истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, исходя из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о возведении объекта недвижимости за счет средств, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу о том, что такая ответственность по возмещению стоимости несуществующего неосновательного обогащения на ответчика возложена быть не может.

Кроме того, ответчиком Абдасова В.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

     На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Исходя из позиции Вахрушева Т.С., расходы на строительство дома она понесла в период с 2000 года по 2013 год, соответственно, о нарушенном праве истец узнала, начиная с <дата>. С иском в суд обратилась 08.02.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Вместе с тем, истцом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств наличия правовых оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, а именно, наличия уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, соответствующее ходатайство не заявлено.

    Кроме того, из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали бы или прерывали течение срока исковой давности по заявленному Вахрушева Т.С. требованию о взыскании неосновательного обогащения.

    На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Вахрушева Т.С. о взыскании с Абдасова В.В. неосновательного обогащения также и в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вахрушева Т.С. к Абдасова В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2022 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.