Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-1073/2021 ~ М-387/2021 от 30.03.2021

Дело <№...>а-1073/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года          <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего     судьи                Зенина В.А.,

секретаря судебного заседания             <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <ФИО>1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», ООО «АФК-Аудит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованным лицам: филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО <Адрес...>, <ФИО>2 об обязании проведения перегруппировки земельных участков, пересчете кадастровой стоимости земельных участков и нежилых зданий, обязании управления Росреестра по Краснодарскому краю направить обновленные данные о кадастровой стоимости земельных участков в Межрайонную инспекцию ФНС России <№...> по Краснодарскому краю, внесения новых данных в графе ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам в котором просила обязать провести перегруппировку земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0702000:493, 23:07:0702000:494, 23:07:0702000:495, отнести данные участки к группе 15 «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования»; учесть данную перегруппировку при пересчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0702000:493, 23:07:0702000:494, 23:07:0702000:495 определенной по состоянию на <Дата ...> год. Обязать ООО «АФК-Аудит» пересчитать кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0702000:493, 23:07:0702000:494, 23:07:0702000:495, определенную по состоянию на <Дата ...> год. Обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» пересчитать кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами: 23:07:0000000:1828 и 23:07:0702000:451, определенную по состоянию на <Дата ...> год. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направить в адрес Межрайонной инспекции ФНС России <№...> по Краснодарскому краю обновленные данные о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0702000:494. 23:07:0702000:493, 23:07:0702000:495 и нежилых зданий с кадастровыми номерами: 23:07:0000000:1828 и 23:07:0702000:451, пересчитанной в соответствии с п.1, п.2, п.3 исковых требований. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в графе ЕГРН «Разрешенное использование по классификатору Росреестра» у земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0702000:494, 23:07:0702000:493, 23:07:0702000:495 вместо «Для размещения производственных заданий» указать «Для сельскохозяйственного использования», данные изменения учесть с <Дата ...>.

В ходе рассмотрения дела административным истцом <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, 04.08.2021изменялся предмет искового заявления.

Кроме того, административному истцу неоднократно предлагалось привести своим исковые требования в соответствие с нормами ст. 248 КАС РФ, однако истец данными предложениями не воспользовался и настаивал на своих исковых требованиях.

В возражениях на иск <ФИО>1 представитель администрации МО <Адрес...> <ФИО>5 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку снижение кадастровой стоимости может уменьшить значительным образом поступающие в бюджет налоговые доходы.

В возражениях на иск <ФИО>1 представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края <ФИО>6 просила исковое заявление в части требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости оставить без рассмотрения.

В возражениях на иск <ФИО>1 представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 указала на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

В возражениях на иск <ФИО>1 представитель ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» <ФИО>8 просил исковое заявление в части требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости оставить без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании <ФИО>1 настаивала на удовлетворении исковых требований и сообщила, что досудебный порядок урегулирования по данному делу не обязателен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили в связи с чем, и с учетом требований ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд, выслушав <ФИО>1, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<Дата ...> был принят Федеральный закон N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", положения которого, за исключением статьи 19, вступили в силу с <Дата ...>

Согласно п. 22 ст. 21 Федерального закона от <Дата ...> N 237 "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде.Иными словами, положениями федерального закона предусмотрено право гражданина либо юридического лица оспорить в судебном порядке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Таким образом, с принятием указанного нормативного акта, законодателем изменена досудебная процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости путем введения процедуры предоставления разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости (положения статьей 20, 21 Федерального закона от <Дата ...> N 237 "О государственной кадастровой оценке").

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе опроса административного истца, <ФИО>1 с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков и нежилых зданий к административным ответчикам не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (Апелляционное определение от <Дата ...> <№...>а-920/2020).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от <Дата ...> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

При этом, рассмотрение первых двух названных требований осуществляется в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последнего - по правилам главы 22 названного кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 13 Постановления N 28 разъяснено, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Из содержания административного искового заявления следует, что фактически <ФИО>1 заявляет требования о применении недостоверных сведений относительно земельных участков и нежилых зданий при определении их кадастровой стоимости.

Такой спор в силу приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 28, является спором об определении кадастровой стоимости.

Однако изложенные в административном исковом заявлении требования не соответствуют способу защиты нарушенного права, указанному в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 28,.

Более того, в силу части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части названной статьи, то суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление <ФИО>1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 20, 21 Федерального закона от <Дата ...> N 237 "О государственной кадастровой оценке", ст. 196, 197, 314 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», ООО «АФК-Аудит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованным лицам: филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО <Адрес...>, <ФИО>2 об обязании проведения перегруппировки земельных участков, пересчете кадастровой стоимости земельных участков и нежилых зданий, обязании управления Росреестра по Краснодарскому краю направить обновленные данные о кадастровой стоимости земельных участков в Межрайонную инспекцию ФНС России <№...> по Краснодарскому краю, внесения новых данных в графе ЕГРН, оставить без рассмотрения.

Возвратить <ФИО>1 государственную пошлину в размере 1500 руб. уплаченную при подаче административного иска.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Краснодарского краевого суда